Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-100338/2017

496/2018-72302(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100338/17
06 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 50 АА 7508551 от 20.10.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИПРИЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-100338/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО «ШТАРКОМ» к ООО «ДИПРИЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШТАРКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДИПРИЗ» о взыскании 17 107 305, 49 руб. основного долга по договору подряда N 1-14/СМР от 20.01.2014 и 7 071 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-100338/17 требования ООО «ШТАРКОМ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ДИПРИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО «ШТАРКОМ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ШТАРКОМ», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года между ООО "Штарком" (подрядчик) и ООО "Диприз" (заказчик) заключен договор подряда N 1-14/СМР (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Штарком" обязалось выполнить реконструкцию здания по адресу: <...>, а ООО "Диприз" обязалось принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, их цена и сроки определяются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.3 договора выполненные подрядчиком работы оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ и Справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС- 3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания (пункт 2.5 договора).

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 179107305 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными по формам КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 17107305 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 17 107 305, 49 руб. основного долга по договору подряда N 1-14/СМР от 20.01.2014.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 7071 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день

уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку представленный истцом расчет, проверен апелляционным судом и признан верным, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика 7 071 руб. Неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по настоящему делу экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Ответчик не указал, в чем заключаются недостатки выполненных работ, какие недостатки являются скрытыми и были выявлены в период гарантийного срока. Работы были выполнены истцом в 2015 году. После завершения работ объект эксплуатируется в течение нескольких лет. Каких-либо претензий в отношении объема и качества работы до настоящего времени ответчик не заявлял. Кроме того, соответствующие требования заявлены заказчиком после истечения гарантийного срока эксплуатации результата работ, предусмотренного пунктом 8.2 договора подряда N 1-14/СМР от 20.01.2014.

Также ответчиком не представлено доказательств авансирования расходов на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Проектная мастерская», подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не повлияет на его права и обязанности, так как из локальных смет и актов выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не следует, что объемы работ согласовывались с ООО «Проектная мастерская».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-100338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

М.А. Немчинова