Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А49-998/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-5000/2025)

06 июня 2025 года Дело № А49-998/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А49-998/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области 22 апреля 2024 года заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО1 признана судом несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

09.12.2024 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника:

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 58:24:0060402:149 площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0060402:73 площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением от 18 марта 2025 года ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года в рамках дела № А49-998/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0060402:73, площадью 1400 кв.м., расположенный относительно ориентира с адресом: <...>, дата регистрации 02.08.2013,

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 58:24:0060402:149, площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 02.08.2013,

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 58:24:0060802:744, площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 10.05.2018.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0060402:73, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 58:24:0060402:149, расположенные по адресу: <...>, должник указала на то, что реализация данного имущества способствует потенциальному возникновению долей собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов семьи

должника помещение становится «коммунальным», что ведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, предусматривающим, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, подпадающего под исполнительский иммунитет, содержится в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и совместно проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением предмета ипотеки).

Относительно ситуации, при которой у должника есть несколько жилых помещений, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении

несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам основного дела должник зарегистрирован и фактически проживает в помещении площадью 51,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, соответственно данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Так, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании изложенного, установив, что у должника имеется иное жилье, подлежащее исключению из конкурсной массы как единственное место жительства должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый объект (1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0060402:73, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 58:24:0060402:149, расположенные по адресу: <...>) не подпадает

под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства не учтены требования материального права, прямо запрещающие реализацию указанного недвижимого имущества так, как подлежащая реализации доля должника в виде ¼ в квадратных метрах составит 5.1 метра, что значительно ниже установленной законом (6 метров). Таким образом, любая заключенная сделка может быть признана ничтожной.

Указанные доводы должника отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что должник не проживает в спорном жилом помещении.

Фактически должник указывает на невозможность реализации указанной доли.

Согласно п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв. м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае собственником (должником) не осуществляются действия, направленные на возникновение долей в праве собственности, спорная доля (1/4) образована в результате дарения.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства.

При этом, необходимо отметить, что сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, определенной к реализации на торгах.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Должником в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости земельного участка с жилым домом, отсутствует оценка его стоимости. Отсутствие спроса на объекты недвижимости также не подтверждено.

ФИО1 также не представлено доказательств неликвидности имущества, и доказательств того, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник и финансовый управляющий при установлении обстоятельств явной незначительности стоимости имущества или его неликвидности, при превышении затрат на его реализацию той выгоде, которую может получить конкурсная масса, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его исключении из конкурсной массы по такому основанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года по делу А49-998/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО1 (плательщик – ФИО3) по чеку по операции от 09.04.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку настоящий спор связан с формированием конкурсной массы и должник освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А49-998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (плательщик – ФИО3) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., по чеку по операции от 09.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова