Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-182722/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56564/2019


Москва Дело № А40-182722/18

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-182722/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ»,

о взыскании фиксированного вознаграждения;

при участии в судебном заседании:

от ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ» – ФИО2 дов.от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении ООО «УНГС Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО «УНГС Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 заявленное ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4, исполнял обязанности временного управляющего должника в период 19.10.2018 по 09.04.2019.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 с ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ», суд первой инстанции исходил из законно установленной обязанности должника оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 19.10.2018 по 09.04.2019 составило 153 000 руб. (с учетом погашения).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 1 618,35 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП ООО «УНГС Инжиниринг» фиксированное вознаграждение в размере 153 000 руб. и понесенные расходы в размере 1 618,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с не выполнением им всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении процедуры наблюдения были включены требования ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 527 064 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с погашением должником требований ИФНС России № 27 по городу Москве в полном объеме, отчет временного управляющего судом не рассматривался и первое собрание не проводилось, так как требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов было погашено должником добровольно.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей.

Судебные акты о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными в рамках настоящего дела не выносились, арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40182722/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УНГС ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.ФИО5

Судьи:М.ФИО6

О.И.Шведко