Постановление от 3 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-49/2019-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, ООО «Кинетик интернэшнл тулс» - ФИО1 (директор), паспорт,

от заявителя, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Кинетик интернэшнл тулс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2018 года

о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-25368/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинетик интернэшнл тулс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

13.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (далее - ООО «КИТ», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4 524 114,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 4 524 085,56 руб., в том числе, 3 150 000 руб. основного долга, 1 344 214,49 руб. процентов, 29 871,07 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что займы ФИО2 выдавались в качестве аванса должнику для производства работ по договорам субподряда №16И/2015 от 16.07.2015 и №17И/2015 от 17.08.2018, заключенным между должником и ООО «Техстрой-М; задолженность перед ФИО2 по спорным договорам займа у должника отсутствует, поскольку ФИО2 как руководитель ООО «Техстрой-М» должен оплатить ООО «КИТ» более 17,5 млн. руб. за выполненные работы по договорам субподряда №16И/2015 от 16.07.2015 и №17И/2015 от 17.08.2018; права требования заявителя возникли с предоставлением им аванса, оформленного займами, за работы, которые должник выполнил для ООО «Техстрой-М»; заявитель действует недобросовестно, скрывая от суда тот факт, что его действия по банкротству должника направлены исключительно на уклонение от уплаты денежных средств в пользу ООО «КИТ» за выполненные работы по договорам субподряда №16И/2015 от 16.07.2015 и №17И/2015 от 17.08.2018.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КИТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ООО «КИТ» было заключено несколько договоров займа.

По условиям договора займа № 1/2015 от 17.07.2015 ФИО2 (займодавец) передает ООО «КИТ» (заемщик) заем в размере 1 500 000 руб. без процентов на срок до 31 декабря 2015 года.

По условиям договора займа № 2/2015 от 17.08.2015 ФИО2 (займодавец) передает ООО «КИТ» (заемщик) заем в размере 500 000 руб. под 10 % годовых на срок до 31 декабря 2015 года.

По условиям договора займа № 03/2015 от 27.08.2015 ФИО2 (займодавец) передает ООО «КИТ» (заемщик) заем в размере 1 000 000 руб. под 3 % годовых на срок до 31 декабря 2015 года.

По условиям договора займа № 04/2015 от 09.09.2015 ФИО2 (займодавец) передает ООО «КИТ» (заемщик) заем в размере 150 000 руб. под 20 % годовых на срок до 31 декабря 2015 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по делу № 2-269(2019) с ООО «КИТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по названным договорам займа в сумме 3 150 000 руб. основного долга, 773 109,59 руб. процентов за пользование займом, 571 105,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 900 руб. государственной пошлины.

20.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение названного решения, возбуждено исполнительное производство.

Из расчета, представленного заявителем (уточенное заявление – л.д. 111-112 т.1) следует, что размер непогашенной свыше трех месяцев задолженности составляет 4 524 085,56 руб., в том числе 3 150 000 руб. основного долга, 1 344 214,49 руб. процентов (в том числе 773 109,59 руб. процентов за пользование займом, 571 105,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), 29 871,07 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 06.12.2018 правомерно признал заявление ФИО2 о признании ООО «КИТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО «КИТ» перед ФИО2 со ссылками на то, что займы ФИО2 выдавались в качестве аванса должнику для производства работ по договорам субподряда №16И/2015 от 16.07.2015 и №17И/2015 от 17.08.2018, заключенным между должником и ООО «Техстрой-М; ФИО2 как руководитель ООО «Техстрой-М» должен оплатить ООО «КИТ» более 17,5 млн. руб. за выполненные работы по договорам субподряда №16И/2015 от 16.07.2015 и №17И/2015 от 17.08.2018; заявитель действует недобросовестно, скрывая от суда тот факт, что его действия по банкротству должника направлены исключительно на уклонение от уплаты денежных средств в пользу ООО «КИТ» за выполненные работы по договорам субподряда №16И/2015 от 16.07.2015 и №17И/2015 от 17.08.2018, должник не смог погасить долг перед кредитором, поскольку не получил оплату со стороны ООО «Техстрой-М», подлежат отклонению как не нашедшие под собой бесспорного документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 утверждал, что работы по договорам субподряда, на которые ссылается должник, фактически последним выполнены частично, причем с недостатками, в связи с чем, договоры были расторгнуты. ООО «Техстрой-М» заключил договоры субподряда с ООО «КИТ» для исполнения своих обязательств перед заказчиком (муниципальное образование «Город Пермь в лице Департамента ЖКХ) по муниципальным контрактам; заказчиком приняты работы в меньшем по сравнению с заявленным ООО «КИТ» объемом. В обоснование своей позиции о наличии у ООО «Техстрой-М» задолженности перед ООО «КИТ» ссылается на судебные акты по делам №№ А50-37862/2017, А50-37871/2017, А50-6235/2017. Вместе с тем, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А50-37862/2017 отменены кассационным судом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А50-6235/2017 обжалованы в кассационном порядке, судом кассационной инстанции еще не рассмотрены. Кассационная жалоба на судебные акты по делу № а50-37871/2017 не подана ввиду пропуска срока на обжалование, а не в связи с согласием с ними.

При рассмотрении доводов заявителя и должника апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Техстрой-М» (генподрядчик) и Департаментом ЖКХ г. Перми (заказчик) заключены муниципальные контракты от 06.07.2015 № 12 и от 11.08.2015 № 15 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Во исполнение указанных контрактов между ООО «Техстрой-М» (заказчик) и ООО «КИТ» (подрядчик) и заключены договоры субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 и от 17.08.2015 № 17И/2015.

ООО «КИТ» обращалось несколько раз в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «Техстрой-М» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего вследствие расторжения договоров субподряда (арбитражные дела №А50-37862/2017 и №А50-37862/2017).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу №А50-27862/2017 отменены решение суда от 28.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.06.2018 по делу№А50-27862/2017, которым с ООО «Техстрой-М» в пользу ООО «Кит» было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате невозвращения должнику строительных материалов, оставшихся на строительных площадках; данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в указанном постановлении судом округа установлено, что положенные в основу исковых требований ООО «КИТ» доказательства передачи строительных материалов ООО «Техстрой-М» оформлены в период действия договоров подряда, а не после их расторжения по итогам проверки видов, объемов и стоимости материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке. Названные накладные подписаны, как от имени общества «КИТ», так и от имени общества «Техстрой-М» одним и тем же лицом – ФИО1 (директором общества «КИТ», действующим от имени общества «Техстрой-М» на основании выданной последним доверенности). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства последующей передачи ФИО1 уполномоченным лицам общества «Техстрой-М» как указанных документов, так и самих материалов для принятия к соответствующему складскому и бухгалтерскому учету в качестве приобретенных активов.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 подтвердил, что для осуществления соответствующего бухгалтерского учета общества «Техстрой-М» данные накладные им не передавались, необходимость в составлении такого рода документов была обусловлена его обязанностью по контролю за сохранностью завезенных на строительную площадку материалов.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также доводы ответчика (ООО «Техстрой-М») о включении предъявляемых к оплате материалов в акты формы КС-2 по договорам субподряда, их оплаты со стороны должника, в отсутствие доказательств приобретения ООО «КИТ» строительных материалов, не учтенных в актах КС-2, их реальной передачи должнику после расторжения договоров, пришел к выводу о том, что подлежит ревизии весь объем правоотношений сторон, связанных с приобретением и расходованием материалов, в том числе учтенных при вынесении решений по делам №А50-37871/17, А50-6234/17, А50-6235/17 и частично оплаченных.

При этом согласно названному постановлению договорами подряда №16И/2015, №17И/2015 между ООО «Техстрой-М» и ООО «КИТ» предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и оборудование; подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования.

Наличие неопределенности относительно объемов и стоимости материалов в рамках обоих договоров подряда между должником и ООО «КИТ», влечет неопределенность в части заявленной ООО «КТИ» задолженности по договорам.

Согласно пояснениям представителя заявителя, то обстоятельство, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А50-37871/2017 не были обжалованы в кассационном порядке, не означает согласие с ними, ООО «Техстрой-М» пропустило срок на подачу кассационной жалобы.

При этом в рамках названного дела с ООО «Техстрой-М» в пользу ООО «КИТ» взыскана задолженность по договору субподряда №17И/2015, по которому, как указано выше, остался открытым вопрос, связанный с приобретением и расходованием материалов.

В производстве суда кассационной инстанции также находится дело № А60-6235/2017 по иску ООО «Техстрой-М» к ООО «КИТ» о расторжении договора подряда № 16И/2015 и встречный иск ООО «КИТ» о взыскании долга по названному договору.

Кроме того, из судебных актов по итогам рассмотрения возникших между ООО «Техстрой-М» и ООО «КИТ» споров усматривается, что со стороны ООО «Техстрой-М» производилась оплата работ, выполненных ООО «КИТ». В частности, по делу № А50-6234/2017 суды отказали ООО «Техстрой-М» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «КИТ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, придя к выводу о фактическом выполнении последним работ на сумму аванса.

Также имеет место задолженность ООО «КИТ» перед ООО «Техстрой-М» более 2,5 млн. руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-17077/2017 (вступило в законную силу 05.06.2018).

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют апелляционному суду признать обоснованным довод ООО «КИТ» о невозможности погашения долга перед ФИО2 в связи с действиями самого кредитора ФИО2, не оплатившего, будучи директором ООО «Технострой-М», выполненные ООО «КИТ» работы по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение ООО «КИТ», касающееся взаимоотношений с ФИО2 по договорам займа, которое нельзя признать добросовестным.

В ходе рассмотрения Мотовилихинским районным судом г.Перми дела № 2-269(2018) ООО «КИТ» отрицало получение денежных средств от ФИО2 по договорам займа, ссылалось на недействительность названных договоров ввиду их безденежности. Суд при рассмотрении названного дела установил, что одновременно в рамках иного дела ООО «КИТ» указывало на выдачу обществу для закупки оборудования ФИО2 денежных средств по договорам займа (от 17.07.2015, 17.08.2015, 27.08.2015, 09.09.2015).

Выражая несогласие с требованием ФИО2 по настоящему обособленному спору, ООО «КИТ» уже утверждало, что договоры займа заключены в порядке обеспечения исполнения обществом обязательств по договорам субподряда, заключенным с ООО «Техстрой-М», затем – что денежные средства по договорам займа с ФИО2 им фактически получены, но в качестве аванса по названным договорам субподряда.

При этом ООО «КИТ» заключило с ФИО2 именно договоры займа, из содержания договор однозначно следует заемный характер взаимоотношений сторон договора, который руководитель общества не мог не понимать, равно как и последствия заключения такого рода договоров.

Должник в своем отзыве, дополнительном отзыве на заявление о признании его несостоятельным указывает на наличие у него возможности погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, вне процедуры банкротства, ссылаясь на дебиторскую задолженность ООО «Технострой-М». В отношении названного общества по заявлению ООО «КИТ» возбуждено дело о банкротстве (А50-37871/2017), в рамках которого должник планирует получить денежные средства для направления их на погашение задолженности перед ФИО2

Описанное поведение ООО «КИТ» свидетельствует о его направленности на избежание исполнения обязательств перед ФИО2

Что касается ссылки должника на то, что полученные по договорам займа денежные средства обращены в пользу самого ФИО2, являющегося директором ООО «Техстрой-М», и лиц, входящих с ФИО2 в одну группу, то, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта о взыскании с должника задолженности по займам в пользу заявителя, это утверждение не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче настоящей жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко