Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-33440/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37747/2023-ГК

Дело № А40-33440/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года

по делу № А40-33440/23, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о начавшемся производстве по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании ROVIO RNTERTAINMENT CORPORARION стало известно о том, что Ответчик осуществляет предложение к продаже на сайте маркетплейса продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца без разрешения правообладателя – а именно - №1086866.

Нарушение прав Истца на указанные выше Товарные знаки выражено в форме: Предложение к продаже товара на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ по следующим адресным ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/111034578/detail.asp.

Факт нарушения подтверждаются скриншотами, выполненными и заверенными надлежащим образом.

Исключительное право на указанные Товарные знаки принадлежит Истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации международных товарных знаков.

Истец считает обоснованным от Ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих Истцу прав на Товарный знак в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 09.03.2023 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление № 11573780299248 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 30).

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Каких-либо иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №

А40-33440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская