Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А32-45291/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45291/2017
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-20251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Юрия Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-45291/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-45291/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2018 по делу № А32-45291/2017, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленные кредитором требования создают на стороне должника двойную обязанность. В связи с погашением записи о регистрации за ФИО2 права собственности на лодочный ангар №1, у заявителя возникло право требования к должнику о возврате ранее уплаченной суммы по договору купли-продажи от 26.08.2011 в размере 20 000 000 руб. С момента принятия определения Верховного суда РФ от 20.12.2011 по делу № 18-В11-106, ФИО2 и ФИО4 прекратили отношения по купле-продаже лодочного ангара №1. ФИО2 вернул ФИО4. денежные средства, полученные по договору от 14.10.2011. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 № 61-00-4001/5002/2018-2880 за должником восстановлено и зарегистрировано право собственности на 11/50 долей лодочного ангара № 1. Поскольку заявитель возвратил ФИО4 денежные средства, полученные по договору от 14.10.2011, и не стал собственником лодочного ангара №1, он имеет право требования в размере цены договора купли-продажи от 26.08.2011.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу №А32-45291/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 09.06.2018.

25.07.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что 26.08.2011 между должником (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность лодочный ангар №1, назначение нежилое, площадью 203, 20 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123007:1221, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> блок №5.

Согласно пункту 3 договора стоимость лодочного ангара в целях заключения сделки составляет 20 000 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в пункте 3 настоящего договора, полностью до подписания договора.

Факт оплаты цены договора купли-продажи от 26.08.2011 подтверждается распиской (гарантийным письмом) от 08.02.2017.

02.09.2011 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на лодочный ангар №1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2011 внесена запись о регистрации №23-23-46/073/2011-317.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 по делу №18-В11-106 отменено постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27.07.2011, оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2010.

Запись о регистрации за ФИО2 права собственности на лодочный ангар № 1 была погашена.

По мнению заявителя, в связи с погашением записи о регистрации за ФИО2 права собственности на лодочный ангар № 1, у него возникло право требования к ФИО3 о возврате ранее уплаченной суммы по договору купли-продажи от 26.08.2011 в размере 20 000 000 руб.

ФИО3 полученные от заявителя денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2011.

Суд установил, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.07.2010 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Истцу выделены предметы мебели, домашнего обихода, бытовой техники на сумму 703 327 руб., ответчику - на сумму 711 901 руб. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 8 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2010 решение суда от 30.07.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю лодочного ангара и разделе земельного участка отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. За ФИО6 признано право собственности на 39/50 долей лодочного ангара № 1, общей площадью 203,20 кв.м, кадастровый номер 23-23-46/039/2008-41.5, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> блок № 5. За ФИО3 признано право собственности на 11/50 доли данного лодочного ангара № 1. Указано, что принятое решение является основанием для аннулирования записи регистрации от 15.08.2008 № 23-23-46/039/2008-415 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе ФИО3

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.07.2011 кассационное определение от 14.10.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 30.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 по делу №18-В11-106 постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27.07.2011 отменено, оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2010.

Согласно выписке из ЕГРП 04.09.2017 за ФИО3 зарегистрировано 11/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 203,20 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123007:1221.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 26.08.2011 заключен между ФИО3 и ФИО2 в период рассмотрения судами спора между супругами М-выми о праве собственности на лодочный ангар.

После принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.12.2011 по делу №18-В11-106, бывшая супруга должника ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 26.08.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи от 14.10.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4, предметом которых является лодочный ангар №1, назначение нежилое, площадью 203,20 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123007:1221, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> блок №5.

ФИО4 заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.06.2012 по делу №2-617/12 ФИО6 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. ФИО4 признан добросовестным приобретателем лодочного ангара №1, назначение нежилое, площадью 203,20 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> блок №5. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана стоимость 39/50 доли лодочного ангара № 1 назначение нежилое, площадью 203,20 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> блок №5, в сумме 4 212 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2012 отменено. Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предмет договора: лодочный ангар №1, общей площадью 203,20 кв.м., кадастровый номер 23-23-46/039/2008-415, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> блок №5. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предмет договора: лодочный ангар №1, общей площадью 203,20 кв.м., кадастровый номер 23-23-46/039/2008-415, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> блок №5.

Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на лодочный ангар № 1, общей площадью 203,20 кв.м, кадастровый номер 23-23-46/039/2008-415, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> блок №5, от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.08.2011.

Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на лодочный ангар №1, общей площадью 203,20 кв.м, кадастровый номер 23-23-46/039/2008-41.5, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> блок № 5, от ФИО2 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.10.2011.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказано.

При рассмотрении указанного спора вопрос о передаче покупателем денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 26.08.2011 не исследовался и не установлен судом, реституционное требование к ФИО3 со стороны ФИО2 не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность требования заявителя к должнику о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 26.08.2011 в сумме 20 000 000 руб. и пришел к следующим выводам.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 о представлении документов, подтверждающих финансовую возможность заявителя произвести оплату по договору купли-продажи от 26.08.2011, ФИО2 представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР РФ, из которых следует, что расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за период 2002 – 2014, составляет 1 297 446,22 руб.

Иные доказательства, подтверждающие размер полученного дохода в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 26.08.2011, заявитель не представил.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения не подтверждают наличие у заявителя дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по оплате цены договора купли-продажи от 26.08.2011 в размере 20 000 000 руб., учитывая размер полученного дохода и расходы, минимально необходимые для обеспечения нормального уровня жизни заявителя и его семьи. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие доходов в размере, позволяющем сберегать денежные средства в указанном размере.

Должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от заявителя по спорному договору, в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выше судебные акты не предусматривают двустороннюю реституцию в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 26.08.2011; судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 000 000 руб., как последствие признания сделки недействительной, отсутствует.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи от 26.08.2011 признана недействительной в 2012 году, однако, до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 заявитель не принимал меры по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, что ставит под сомнение реальность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной цену сделки, заключенной между заявителем и должником, в размере 20 000 000 руб. Так, из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.06.2012 № 2-617/12 следует, что согласно отчету № 184 об оценке рыночной стоимости ангара, выполненной ООО «Торговый дом «Агро-Сочи», по состоянию на май 2012 года стоимость ангара составила 5 400 000 руб. Заявитель и должник не обосновали установление цены сделки в размере 20 000 000 руб. разумными причинами экономического характера.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него реституционного требования к должнику на сумму 20 000 000 руб. В связи с этим, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 20 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтверждают, что ФИО2 произвел встречное исполнение по договору купли-продажи от 26.08.2011 в пользу должника в размере 20 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судомне допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-45291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО7