Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А60-30747/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-602/2018-ГК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело № А60-30747/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны – Матушак А.А., по доверенностям: от 10.03.2016, от 16.04.2015,

от ответчиков - акционерного общества «Синара-Транспортные машины», общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» - Газизовой В.Р., по доверенностям: от 01.01.2019, от 01.02.2019,

от ответчика - акционерного общества «Уральский турбинный завод», третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, акционерного общества «Уральский турбинный завод»,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны,

на определение арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по делу №А60-30747/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 1069672071787),

требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060)

к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412), акционерному обществу «Синара-Транспортные машины» (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Велиев Вусал Агабек оглы, Покрышкина Евгения Витальевна, Гимадиев Борис Кашафович, Павлов Анатолий Яковлевич, Павлов Виталий Анатольевич, Воронцов Александр Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Павлова Светлана Вениаминовна, Цымбал Владимир Александрович, Ростилов Игорь Владимирович, Тягунов Игорь Борисович, Усик Юрий Викторович, Колпаков Евгений Владимирович, закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676), общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 1056604937784, ИНН 6673134898), закрытое акционерное общество «УралМедиаГрупп» (ОГРН 106967148800, ИНН 6670143238), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1086670036837, ИНН 6670233322), общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 1086659003640, ИНН 6659168359), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1116670026330, ИНН 6670350940), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1086671008049, ИНН 6671260061), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1046604427320, ИНН 6672176704), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), общество с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ОГРН 1096673010015, ИНН 6673205362), общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756), общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой» (ОГРН 1046604813276, ИНН 6673118776), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ЕК» (ОГРН 1036604014963, ИНН 6671136949), общество с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш» (ОГРН 1169658013513, ИНН 6686076160), акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583), общество с ограниченной ответственностью «Уральский моторный завод» (ОГРН 1086673008036, ИНН 6673184835), общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис» (ОГРН 1086673017056, ИНН 6673193678), общество с ограниченной ответственностью «Аквапром» (ОГРН 1156658069842, ИНН 6670355401), общество с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (ОГРН 1026604958710, ИНН 6660137901), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ОГРН 1146686014683, ИНН 6686053935), Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корпус 4» (ОГРН 1156658099124, ИНН 6686073882),

об установлении частного сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК Строй Микс Сервис», истец), индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (далее – ИП Ляшенко О.П., третье лицо) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее – АО «УТЗ», ответчик 1), акционерному обществу «Синара- Транспортные машины» (далее – АО «СТМ», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее - ООО «УДМЗ», ответчик 3) об установлении частного сервитута.

ООО «ПК Строй Микс Сервис» просило установить сервитут:

на часть асфальтовой дороги протяженностью 317 м (площадью 1935 кв.м) и тротуара общей площадью 938 кв.м, входящие в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащей АО «УТЗ»,

на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 49 кв. м (протяженностью 7 м), принадлежащей ООО «УДМЗ»,

на часть автодороги, протяженностью 59 м (площадью 413 кв.м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:106, принадлежащей ОАО «СТМ»,

на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадью 917 кв. м) входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей ОАО «СТМ».

Третье лицо с самостоятельными требованиями также просило установить сервитут:

на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 5478 в.м

(протяженностью 564 кв.м) и площадью 49 кв. м (протяженностью 7м), принадлежащей ООО «УДМЗ»,

на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадью 917 кв. м) входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей ОАО «СТМ»,

тротуар общей площадью 150 кв.м. протяженность 100 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 19, тротуар общей площадью 1557 кв.м протяженность 351 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 15, тротуар общей площадью 450 кв.м (протяженность 300 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 8, принадлежащих АО «УТЗ».

Вступившим в законную силу 14.03.2018 решением арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования ООО «ПК Строй Микс Сервис» и требования третьего лица ИП Ляшенко О.П. удовлетворены, установлен частный сервитут на:

- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения);

- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств;

- асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц.

Условия сервитута для ООО «ПК Строй Микс Сервис»: бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 8500 руб. - АО «СТМ», 930 руб. - АО «УТЗ». Условия сервитута для ИП Ляшенко О.П.: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443 200 руб. - АО «СТМ», 43200 руб. - АО «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Третье лицо ИП Ляшенко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков: АО «УТЗ», АО «СТМ» и ООО «УДМЗ» - судебных расходов в размере 1 108 333 руб. 33 коп. с каждого.

Ответчик - АО «УТЗ» - обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «ПК Строй Микс Сервис» и третьего лица ИП Ляшенко О.П. судебных расходов в размере 325 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) заявления удовлетворены в части.

В пользу ИП Ляшенко О.П. взысканы судебные издержки с АО «УТЗ» в размере 300 000 руб., с АО «СТМ» в размере 50 000 руб., с ООО «УДМЗ» в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В пользу АО «УТЗ» взысканы судебные издержки с ИП Ляшенко О.П. в размере 100 000 руб., с ООО «ПК Строй Микс Сервис» в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В результате произведенного зачета с АО «УТЗ» в пользу ИП Ляшенко О.П. взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО «УТЗ» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Ляшенко О.П. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, их требования удовлетворить.

Ответчик АО «УТЗ» в обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат ст. 110 АПК РФ и не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, что является основанием для отмены определения суда.

С выводом суда о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, возмещению не подлежат, АО «УТЗ» не согласно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «УТЗ» в пользу ИП Ляшенко О.П. судебные издержки в размере 300 000 рублей, отклонив доводы АО «УТЗ» о том, что судебный акт по делу А60-30747/2015 фактически был вынесен в пользу АО «Уральский турбинный завод». Соответственно правовых оснований для взыскания с АО «УТЗ» судебных расходов не имеется.

Апеллянт АО «УТЗ» обращает внимание на то, что требования ООО «ПК СМС» и ИП Ляшенко О.П. удовлетворены судом не полностью. Заявленные в отношении ответчика АО «УТЗ» требования об установлении сервитута на часть асфальтовой дороги, протяженностью 317 кв. м (площадью 1935 кв. м) и тротуар, общей площадью 938 кв. м, входящие в состав литеры XLV, учетный участок 14, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, принадлежащую на праве собственности АО «УТЗ», судом удовлетворены не были, сервитут на данные объекты установлен не был.

Относительно решения суда в части установления сервитута на асфальтовые дороги и площадки АО «УТЗ» литера XLV учетный участок 19, 15, 8 для обеспечения прохода физических лип, ответчик 1 считает, что спор об установлении сервитута на данные объекты между ООО «ПК СМС», ИП Ляшенко О.П. и АО «УТЗ» отсутствовал. Указывая при этом на то, что истец, третье лицо ИП Ляшенко О.П. на протяжении нескольких лет безвозмездно пользовались данными асфальтовыми дорогами и площадками ответчика 1, никаких возражений в данной части со стороны АО «УТЗ» не предъявлялось. Сложившийся порядок движения транспортных средств и прохода пешеходов на спорном земельном участке был установлен судом в ходе выездного судебного заседания по делу и принят судом во внимание при установлении сервитута и выборе варианта проезда и прохода.

АО «УТЗ» полагает, что права ИП Ляшенко О.П. и ООО «ПК СМС» ответчиком 1не были нарушены. У третьего лица и истца необходимости обращаться в суд с иском об установлении сервитута на асфальтовые дороги и площадки АО «УТЗ» литера XLV учетный участок 19, 15, 8 для восстановления нормального режима пользования своими правами не имелось. Поскольку спор возник между ИП Ляшенко О.П. и АО «УТЗ» в отношении установления сервитута на часть асфальтовой дороги протяженностью 317 м (площадью 1935 кв. м) и тротуара общей площадью 938 кв. м. входящие в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащий АО «УТЗ». Отказ в установлении сервитута по спорной дороге АО «УТЗ» истцу и третьему лицу, свидетельствует о фактическом недостижении ими правового результата, несмотря на то, что в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение исковых требований.

Между тем, несмотря на выше изложенные выводы, суд посчитал, что в силу принципа распределения судебных расходов судебные издержки ответчика 1, понесенные в суде первой инстанции возмещению не подлежат, а требования ИП Ляшенко О.П. о взыскании судебных издержек в отношении АО «УТЗ» подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Апеллянт АО «УТЗ» считает, что поскольку требования истца и третьего лица об установлении сервитута на часть дороги и тротуар, входящие в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащие АО «УТЗ», были признаны неправомерными, то это свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика 1, что является основанием для взыскания с ООО «ПК СМС» и ИП Ляшенко О.П. понесенных ответчиком 1 судебных расходов, в том числе, в суде первой инстанции, и основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Ляшенко О.П. к АО «УТЗ» о взыскании судебных расходов.

Ответчик 1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П считает выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, необоснованными.

Третье лицо ИП Ляшенко О.П. в обосновании доводов жалобы указывает на то, оспариваемое определение арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не дана оценка и не указаны причины отказа в возмещении судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, соблюдением претензионного порядка, тогда как именно АО «СТМ» и ООО «УДМЗ», а в последующем и АО «УТЗ», просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В связи с указанным потребовалось представление дополнительных документов и пояснений.

Также третье лицо указывает на то, что суд не обосновал отказ в оплате экспертиз, которые были необходимы на стадии подготовки иска (расчет площади и стоимости, экспертиза состояния дорог для оценки), судебной экспертизы и заключения ООО «Трансэнергоресурса», а если данные расходы судом включены, то в каком именно размере. Судом проигнорирована и не дана оценка привлечению представителя Панфиловой Е.С., которой были даны пояснения по судебному заключению Ведьмянкиной Н.В., после чего была назначена повторная судебная экспертиза по оценке.

Апеллянт ИП Ляшенко О.П. обращает внимание на то, что судом первой инстанцией не указано, в связи с чем АО «СТМ» и ООО «УДМЗ» признаны «втянутыми» в спор, хотя данные ответчики иск не признавали. Тогда как данные ответчики иск не признавали, заявили о проведении судебной экспертизы для определения альтернативных путей проезда, судебные заседания откладывались из-за приостановки регистрационных действий, непредоставления технической документации на сооружения. Данные ответчики предоставили право проезда истцу и третьему лицу только после внесения 2 500 000 рублей по договору на благоустройство. Кроме того, указанные ответчики представляли возражения относительно площади объектов, на которые устанавливался сервитут, его стоимости, следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов не имелось. Вместе с тем суд не указал, почему отклонены доводы истца и третьего лица, какие именно суммы включены в 50 000 рублей, взысканных с каждого ответчика.

ИП Ляшенко О.П. полагает, что соразмерность оплаты в размере 30 000 - 50 000 рублей за судебное заседание, сторонами не оспаривалась, такая сумма соответствует средним показателям за представительство в судах первой инстанции, именно из данного расчета удовлетворены требования АО «УТЗ» и было взыскано 100 000 рублей за апелляционную инстанцию и 100 000 рублей за кассационную, то есть за одно судебное заседание в каждой инстанции, в то время как услуги представителя истца и третьего лица составляли 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб. (заключение ООО «Трансэнергоресурса»)).

Считает, что расчет суда первой инстанции, приведенный в оспариваемом судебном акте проверить невозможно, заявленные третьим лицом судебные издержки судом снижены необоснованно.

От АО «УТЗ», АО «СТМ», ООО «УДМЗ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Ляшенко О.П., в которых они выразили возражения против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленный судом апелляционной инстанции срок письменные отзывы на апелляционные жалобы АО «УТЗ» и ИП Ляшенко О.П. не направили.

В судебном заседании апелляционного суда 23.07.2019 заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, а также высказали возражения на жалобы друг друга. Представитель ответчиков - АО «СТМ», ООО «УДМЗ» - поддержал доводы отзыва на жалобу третьего лица.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель третьего лица Матушак А. А. дополнила доводы жалобы относительно расходов, взысканных с АО «СТМ», ООО «УДМЗ» с учетом исследованных материалов дела, представитель ответчиков АО «СТМ», ООО «УДМЗ» высказала возражения по данным доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов и относя на третье лицо ИП Ляшенко О.П. и ответчиков судебные издержки, суд первой инстанции руководствовался ст.110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 №454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 1), от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), и исходил из того, что факт оказания представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; вместе с тем заявленные размеры судебных расходов являются чрезмерными. Приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем оказанных представителями услуг, количество подготовленных им документов, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел разумной, достаточной и соразмерной тому объему услуг ко взысканию в пользу АО «УТЗ» с ООО «ПК Строй Микс» и ИП Ляшенко О.П. сумму издержек в размере по 100 000 рублей с каждого (связанных с апелляционным и кассационным обжалованием); в пользу ИП Ляшенко О.П. с АО «УТЗ» в размере 300 000 рублей, с АО «СТМ» и ООО «УДМЗ» - по 50 000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Факт несения ответчиком АО «УТЗ» и третьим лицом ИП Ляшенко О.П. представительских издержек, расходов на составление заключения ООО «Трансэнергоресурс» и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителями судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, установив факт подготовки отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ООО «ПК Строй Микс Сервис» и ИП Ляшенко О.П. при представлении интересов ответчика АО «УТЗ», обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем, в соотношении с тем, что самим ответчиком АО «УТЗ» судебные акт не оспаривался, правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 200 000 рублей (по 100 000 руб. с истца и третьего лица).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговое судебное решение принято не в пользу АО «УТЗ», сервитут установлен, в том числе в отношении принадлежащего именно данному ответчику земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении ответчику 1 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы АО «УТЗ» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае не имеется. Судом первой инстанции учтена специфика отношений сторон по установлению сервитута, в том числе путем проведения выездного заседания, фактически заявленные требования и степень их удовлетворения.

Исходя из заявления АО «УТЗ» о чрезмерности, из разумности взыскиваемых сумм расходов и их обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителем ИП Ляшенко О.П., ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую в сумме 400 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Ляшенко О.П. о необоснованности снижения заявленных судебных издержек рассмотрены и отклонены.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, из обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Относительно расходов, понесенных ИП Ляшенко О.П. в порядке досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

С учетом изложенного, расходы третьего лица по досудебному урегулированию спора в данном случае удовлетворению за счет ответчиков не подлежат.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ИП Ляшенко О. П. о необоснованном отказе в возмещении расходов на экспертизу отклонен судом апелляционной инстанции с учетом доводов отзывов ответчиков на жалобу третьего лица, согласно которым данные экспертизы не были приняты судом при вынесении решения. Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы Ляшенко О. П. о необоснованном выводе суда первой инстанции о «втянутости» в спор ответчиков АО «СТМ» и ООО «УДМЗ» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Позиция указанных ответчиков, изложенная в п. 1 отзыва на жалобу, является обоснованной. Возражения указанных лиц сводились к соразмерному определению платы за пользование земельным участком, при этом в результате, как обоснованно полагают ответчики 2 и 3 с учетом установленной стоимости за пользование участками, решение было вынесено в данной части в их пользу (стоимость установлена в большем размере).

Доводы жалобы третьего лица о том, что соразмерность оплаты судебных расходов из расчета: 30000 – 50000 рублей за судебное заседание не оспаривалась сторонами, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела, а также не учитывающие п. 11 Постановления № 1. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе проведение многочисленных заседаний по делу не свидетельствует о большом объеме проделанной представителями работы и её необходимости и целесообразности. Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении данного спора между сторонами сложились отношения, препятствующие конструктивному ведению диалога, при этом разрешение всех спорных вопросов стороны фактически возложили на суд.

Доводы жалобы третьего лица о необоснованном отказе в возмещении ему расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что жалобы истца и третьего лица не были удовлетворены, следовательно, результат их рассмотрения был не в пользу третьего лица Ляшенко О. П. (т. 25, л.д. 145-173).

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке всех представленных доказательств и доводов сторон в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены (изменения) определения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-30747/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ответчику - акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) - из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.05.2019 № 2831.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Д.И. Крымджанова



Судьи



В.Ю. Дюкин


В.В. Семёнов