Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-24712/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30243/2018

Дело № А40-24712/18
г. Москва
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЭМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018

по делу № А40-24712/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-167)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, адрес: 142701, <...>)

к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЦЭМ" (ОГРН <***>, адрес: 390000, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2018г., 



У С Т А Н О В И Л :

ООО ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО  "КОНЦЕРН "ЦЭМ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 29 от 06.03.2017 в размере 683.407 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 11.01.2018 в размере 36.800 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в части в размере 10.000 руб..

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец, исполнитель) и АО  "КОНЦЕРН "ЦЭМ" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 29, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику 6 человек квалификации электромонтажник, 1 человек квалификации мастер-бригадир для выполнения работ на объекте «Реконструкция комбинированной установки каталитического крекинга Г-43-107 цеха № 4 АО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенному по адресу: 109429, <...> квартал..

Размер вознаграждения определен в размере 300 руб. за каждый человекочас каждого человека из персонала согласно табелей и акта, в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Сроки договора определены п. 1.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017) договора с 06.03.2017 по 20.04.2017.

В соответствии с п. 2.2.12 договора оказанные услуги оплачиваются ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает истец, что им оказано услуг на сумму 683.407 руб. 29 коп., что подтверждается актами сдачи приемки услуг: от 31.03.2017, от 20.04.2017 и от 26.04.2017.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 683.407 руб. 29 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.10.2017 которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что истцом представлено доказательство выполнения услуг  с 15.03.2017 по 26.04.2017, что подтверждается актами сдачи приемки услуг: от 31.03.2017, от 20.04.2017 и от 26.04.2017, то требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2017 по 11.01.2018 в размере 36.800 руб. 50 коп,

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, то требования о взыскании процентов также полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

11.01.2018 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 52 на оказание юридических услуг. Стоимость установлена п. 4.1.1 за подготовку документов и представление в Арбитражном суде города Москвы в размере 30.000.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, требования истца удовлетворены в полным объеме, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерны в полном объеме.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10.000 руб., который в данном случае является разумным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции перешел из предводителя судебного заседания в открытое судебное заседание и вынес тот же день судебное решение в порядке ст. 176 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 317 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АП+К РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции в определении от 16.02.2016 предупредил сторон о том, что в случае явки лиц в судебное заседание и отсутствие их возражений, дело будет рассмотрено по существу.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-24712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               В.Я. Гончаров


                                                                                                          Е.В. Бодрова