Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-40547/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6811/2023

Дело № А41-40547/22
17 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-40547/22 по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 751 227 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании 751 227 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 721, 723, 758, 760, 761 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец как заказчик по государственному контракту № 177 от 06.08.2015 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как исполнителем обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения. Ненадлежащее выполнение обязательств ответчика выразилось в некачественности выполненных им по контракту работ. При этом истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им надлежащим образом выполнены работы по контракту, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-40547/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении данной апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Апелляционная жалоба обоснована несогласием истца с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 177, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мостовой переход через реку Озерка на км 130+100 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, Нижегородская область; Мост через реку Патерга на км 162+300 автомобильной дороги Р - 158 Нижний Новгород — Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов Нижегородская область, в объеме и в сроки, установленные заданием на разработку проектной документации и календарным планом работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2237926 руб. 00 коп., в том числе разработка проектной документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Озерка на км 130+100 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, Нижегородская область - 1486699 руб. 00 коп.; разработка проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Патерга на км 162+300 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов - Нижегородская область - 751227 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в объеме, согласно заданию на разработку проекта (п. 1.10 контракта).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2, справка о выполненных работах по форме КС-3, счет и/или счет-фактура. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 1.11 контракта научные, технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом контракта, определяются заданием на разработку проектной документации (приложения № 1,2 к контракту). Сроки выполнения работ по контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ, определяются календарным планом работ (приложения № 3,4 к контракту).

В соответствии с п. 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложения № 3,4 к контракту). Начало выполнения работ - 06.05.2018, окончание работ -12.11.2015.

Завершающим результатом работ является положительное заключение экспертиз по технической и сметной частям (п. 1.13 контракта).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет: начало - с момента подписания акта выполненных проектных работ; окончание - 5 лет с момента введения в эксплуатацию объекта после завершения его капитального ремонта. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с заданием (приложения № 1,2 к контракту).

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (п. 7.3 контракта).

Согласно 10.1 контракта расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 контракта заказчик вправе заявить требование о расторжении контракта в одностороннем порядке в следующих случаях: при нарушении Исполнителем одного из существенных условий контракта; сроков сдачи каждого этапа работ по разработке проектной документации, выдачи проектной документации, согласно календарного плана и сроков корректировки проектной документации более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения государственного заказа, указанного в предмете контракта; установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решений арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 1.5 контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия; задержки исполнителем начала выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ к контракту, более чем на 10 календарных дней; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе в выполнении обязательств по контракту (п. 10.4 контракта).

Исполнителем были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по объекту № 2 по контракту, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 на сумму 544481 руб. 00 коп., № 2 от 22.12.2015 на сумму 206746 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

Как указывает истец, выполненные по объекту № 2 по контракту работы на сумму 751 227 руб. 00 коп. были оплачены им исполнителю в полном объеме платежными поручениями № 230158 от 23.09.2015, № 867694 от 24.12.2015.

Ответчик факт оплаты работ по объекту № 2 по контракту на сумму 751 227 руб. 00 коп. не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование завяленных требований истец указал, что по результатам проверки проектной документации и достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» составлены отрицательные заключения от 05.06.2019 № 52-1-2-3-013888-2019 и от 06.06.2019 № 00276-19/КГЭ-01037/05, ввиду чего результат работ по объекту № 2 не достигнут, разработанная исполнителем проектная документация не пригодна для использования и выполненные исполнителем работы по объекту № 2 не имеют потребительской ценности.

При таких обстоятельствах заказчиком 18.04.2022 было принято решение № 2544 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 177 от 06.08.2015, мотивированное нарушением конченого срока выполнения работ по контракту, не достижением результата работ по объекту № 2 по контракту, не пригодностью разработанной проектной документации для использования и отсутствием потребительской ценности выполненных исполнителем работ по объекту № 2 по контракту (т. 1, л.д. 21-23).

Заказчик направил исполнителю претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 751 227 руб. коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В обоснование своих требований истец также указал на некачественность выполненных ответчиком по этапу № 2 по контракту работ.

Согласно иску из выполненных ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательных заключений от 05.06.2019 № 52-1-2-3-013888-2019 и от 06.06.2019 № 00276-19/КГЭ-01037/05 в отношении объекта № 2 по контракту следует, что результат работ по объекту № 2 не достигнут, разработанная исполнителем проектная документация не пригодна для использования и выполненные исполнителем работы по объекту № 2 не имеют потребительской ценности.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Между тем, как выше установлено судом, работы по этапу № 2 по государственному контракту № 177 от 06.08.2015 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний в 2015 году.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 на сумму 544481 руб. 00 коп., № 2 от 22.12.2015 на сумму 206746 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

При этом отрицательные экспертные заключения о качестве выполненных по этапу № 2 по контракту работ, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в июне и сентябре 2019 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (15.09.2015 и 22.12.2015) с участием представителей исполнителя и заказчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно п. 6.1 контракта при завершении этапов работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе с приложением акта сдачи-приемки продукции, акта КС-2, КС-3, счета и/или счета-фактуры.

Заказчик в течение 20 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, КС-3 (п. 6.3 контракта).

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации (не более 10 календарных дней), возвращает акты КС-2, справки КС-3 и счет/счет-фактуру (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 6.9 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки этапов работ, представленный в соответствии с календарным планом (приложения № 3,4 к контракту).

Таким образом, исходя из совокупности условий пунктов 6.1, 6.3, 6.4 и 6.9 контракта приемка выполненных работ и их оплата зависят от действий обеих сторон.

При этом согласно 5.4 контракта исполнитель получает заключения и проводит согласования с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель в обязательном порядке в письменном виде до сдачи проектной документации согласовывает с Заказчиком следующие виды работ: основные проектные решения; основные ценообразующие дорожно-строительные материалы; укрупненную ведомость объемов и стоимости работ в текущих ценах в формате Excel; инновационные материалы и технологии (п. 5.5 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта в течение 15 календарных дней со дня получения исполнителем уведомления от заказчика о доведении бюджетных средств на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации, исполнитель обязан обеспечить сдачу проектной документации и результатов инженерных изысканий в органы Главгосэкспертизы. В течение 15 календарных дней со дня получения положительного заключения по проектной части, исполнитель обязан обеспечить сдачу проектно-сметной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости. Исполнитель защищает проектные решения и сметную стоимость в органах госэкспертизы, устраняет замечания органов госэкспертизы.

Из материалов дела следует, что все работы были выполнены исполнителем, приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015, № 2 от 22.12.2015.

Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, а также отсутствию положительного заключения экспертизы, со стороны заказчика не заявлено.

Таким образом, заказчик сам принял предъявленный исполнителем к приемке результат выполненных работ в отсутствие предусмотренного пунктом 5.6 контракта положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом отрицательные экспертные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.06.2019 № 52-1-2-3-013888-2019 и от 06.06.2019 № 00276-19/КГЭ-01037/05, выполненные более чем через 4 года после сдачи и приемки выполненных по этапу № 2 по контракту работ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по объему и качеству работ на момент их выполнения и сдачи заказчику.

При проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался. При этом между приемкой работ и проведенной проверкой прошел длительный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или исполнителя причинам и предъявленных к ним соответствующих регламентов для их анализа.

Доказательств того, что выявленные при проверке в 2019 г. недостатки выполненных работ не могли быть установлены при приемке работ, а также что отрицательное заключение экспертизы обусловлено некачественным выполнением работ со стороны ответчика на дату их выполнения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отрицательных заключений 2017 года документально не подтверждены и в суде первой инстанции не заявлялись. Ходатайство о приобщении дополнительных документов суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

При этом добросовестность действий истца вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, учитывая, что с претензией к ответчику истец обратился по прошествии более шести лет с даты приёмки выполненных ответчиком работ.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказан факт некачественности работ и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при приемке работ они были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке, согласована сторонами.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решение № 2544 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 177 от 06.08.2015 было принято заказчиком 18.04.2022, в связи с чем, право на возврат неотработанного аванса не могло возникнуть у заказчика ранее даты расторжения контракта.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда (контракта).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате аванса по договору (контракту) начинает течь не ранее даты расторжения договора (контракта) по соглашению сторон или отказа от договора (контракта) одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору (контракту) аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, настоящий иск заявлен истцом в рамках срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-40547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова