Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А66-1227/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1227/2024
г. Вологда
04 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации Ржевского муниципального округа Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу № А66-1227/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Ржевского муниципального округа Тверской области (адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коновалову Дмитрию Ивановичу (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 305691401400137, ИНН 691400004076; далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного в границах кадастрового квартала 69:46:0080303 на пересечении улиц Краностроителей и Садовая города Ржева Тверской области на землях общего пользования, примыкающего к жилому многоквартирному дому по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 22/38, с кадастровым номером 69:46:0080303:20; о возложении обязанности на Предпринимателя за свой счет осуществить снос торгового павильона, расположенного в границах кадастрового квартала 69:46:0080303 на пересечении улиц Краностроителей и Садовая города Ржева Тверской области на землях общего пользования, примыкающего к жилому многоквартирному дому по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 22/38, с кадастровым номером 69:46:0080303:20, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, товарищество собственников жилья «Виктория».

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена прокуратура Тверской области.

Решением суда от 30 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2025) уточненные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Этим же решением суда с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 164 320 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом ошибочно установлено, что торговый павильон апеллянта возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для целей строительства объекта недвижимости. В жалобе ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2024 № 486-3-16-1 является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям закона. Апеллянт полагает, что ввиду наличия явно противоречащих доказательств, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактические размеры объекта не соответствуют размерам, указанным в разрешении администрации города Ржева от 25.05.2000 на установку павильона. Кроме того, ссылается на то, что процедура признания торгового павильона самовольной постройкой инициирована по итогу составления акта осмотра объекта от 14.11.2023, расположенного по адресу: <...>, то есть иного, расположенного по другому адресу здания. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии вышеуказанного признака самовольной постройки противоречит его материально-правовому определению, поскольку в материалах дела имеются действующие на момент возведения строения договоры аренды земельных участков, разрешения на установку торгового павильона. С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 28.07.2025, объявлялся перерыв до 30.07.2025; информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя и заявленного ходатайства.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании разрешений администрации города Ржева от 09.10.1995 № 91, от 10.10.1996 № 75 на временную установку торговых киосков размером 4,0х2,5 м и 3,0х2,0 м соответственно администрацией города Ржева (03.02.2023 переименована в Администрацию; Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков для установки указанных киосков от 09.09.1996 № 137 (аренда земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <...> зона) для установки торгового киоска сроком на три года), от 22.10.1996 № 138 (договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: <...> зона).

Предпринимателем 12.02.1996 получено разрешение на присоединение торговой палатки к энергосистеме.

Администрацией города Ржева 20.02.1997 ответчику выдано разрешение (переоформление) № 16, согласно которому ответчику разрешена временная установка торгового киоска размером 3,0х2,0 по ул. Краностроителей (угол ул. Садовая) согласно прилагаемому чертежу.

Впоследствии администрацией города Ржева 25.05.2000 выдано разрешение (переоформление) № 27 на временную установку торгового павильона размером 3,5х10+5,0х7,0м на углу улиц Садовая и Краностроителей со сносом киосков согласно прилагаемому чертежу. Указанным разрешением администрация города Ржева обязала владельца павильона в течение 10 дней оформить передачу земельного участка в аренду в Комитете по земельным ресурсам.

Сведений об оформлении указанного договора аренды земельного участка материалы дела не содержат.

Ответчиком 16.10.2001 получены технические условия на присоединение торгового павильона к тепловым сетям котельной открытого акционерного общества «Электромеханика», в которых, в частности, указано на необходимость утеплить объект.

Постановлением администрации города Ржева от 31.10.2016 № 1059 договоры аренды земельных участков от 09.09.1996 № 137, от 22.10.1996 № 138 расторгнуты.

Предприниматель 10.11.2016 обратился в администрацию города Ржева с заявлением о включении в систему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) места под размещение киоска (павильона) по продаже производственных товаров площадью 30 кв. м по адресу: <...> около дома 22/38. Сведения о результатах рассмотрения данного заявления отсутствуют.

Отделом архитектуры и строительства Администрации Ржевского муниципального округа 14.11.2023 в ходе произведенного осмотра установлено, что на территории кадастрового квартала 69:46:0080303 на пересечении ул. Краностроителей и Садовая в городе Ржеве расположен торговый павильон, примыкающий к жилому многоквартирному дому по адресу: <...>, который имеет признаки объекта недвижимого имущества: стены объекта со стороны фасада обшиты полимерными (ПВХ) панелями, с торцевой стороны из профилированного листа, крыша односкатная из профилированного листа, фундамент-ленточный. В ходе осмотра установлено, что объект недвижимого имущества является капитальным, так как имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент (ленточный), и его невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба. На объект разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. По результатам осмотра составлен акт от 14.11.2023.

Администрация, полагая, что возведенный ответчиком торговый павильон является объектом недвижимого имущества, возведенным в отсутствие надлежащего разрешения, то есть самовольной постройкой, нарушающей нормы и требования пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его самовольной постройкой и сносе.

Кроме того, истец указал, что согласно информации, предоставленной Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 27.11.2023 № 7059/02, кадастровый квартал по адресу: <...> с кадастровым номером 69:46:0080303 расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «Посад г. Ржева XV-XIX вв.» (объект археологического наследия). Нахождение на указанном земельном участке павильона ответчика нарушает требования по использованию земельных участков на данной территории, предусмотренные статьями 5.1 и 36 Федерального закона от 26.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 15.11.2023 № 3750 оставлена последним без исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что адрес нахождения павильона в акте осмотра от 14.11.2023 указан неверно.

Согласно представленной истцом справке отдела архитектуры и строительства Администрации от 14.05.2024 № 122 (приложение к ходатайству истца от 15.05.2024), по адресу: <...>, объекты капитального строительства не зарегистрированы, многоквартирный дом с кадастровым номером 69:46:0080303Ржевский муниципальный округ, <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080303:1, земельному участку присвоен адрес: Тверская обл., Ржевский муниципальный округ, <...>.

Установление указанного обстоятельства повлекло уточнение истцом заявленных требований, принятых судом в порядке стати 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал уточненные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно отнесения спорной постройки к объектам недвижимости определением от 17.10.2024 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, с привлечением в состав комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2024, при ответе на первый вопрос в результате технического обследования спорного строения установлено, что монтаж строения произведен на специально возведенном для него фундаменте, который представляет собой железобетонную сборную плиту, состоящую из плит перекрытий заводского изготовления, фундамент мелкозаглубленный, к строению подведены стационарные коммуникации системы энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации-централизованные, то есть здание имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям.

С учетом наличия у строения неразрывно связанных с основанием фундамента и неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального энергоснабжения и канализации, экспертами сделан вывод о том, что здание торгового павильона, расположенного на пересечении улиц Краностроителей и Садовая города Ржева Тверской области, примыкающего к жилому многоквартирному дому по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:46:0080303:20, является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

На второй вопрос эксперты ответили, что объект исследования представляет собой объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание «торговый павильон». По результатам исследования данный объект инструментально закоординирован и составлена схема расположения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080303:1. В результате инструментального обмера выявлено, что торговый павильон полностью расположен в границах данного земельного участка по адресу: <...>.

При ответе на третий вопрос эксперты установили несоответствие объекта требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 31-06-2009» (отсутствие пандуса), несоответствие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (норма 8 м), нарушение требований Закона № 73-ФЗ; высота и этажность исследуемого объекта соответствует градостроительным нормам, минимальный разрыв между спорным объектом и стеной дома 22/28 по ул. Краностроителей в минимальном выражении составил 0,18 м вместо допустимых 6 м, что не соответствует градостроительным нормам; земельный участок 69:46:0080303:1 находится полностью за границами заповедной зоны, но в границе надзора памятника археологии объект археологического наследия «Посад г. Ржева, XV-XIX вв».

Отвечая на четвертый и пятый вопросы, эксперты установили наличие неустранимых нарушений действующей нормативной документации: основное строение спорного объекта расположено на расстоянии 3,33 м (пристройка на расстоянии 0,21 м) до многоэтажного жилого дома, что не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (норма 8м), что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, заслушав устные пояснения экспертов в судебном заседании, изучив письменные пояснения экспертов, суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов.

Требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» при назначении экспертизы судом соблюдены.

При этом суд правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

Как верно отмечено судом, несогласие Предпринимателя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, не создает оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличия противоречий в выводах экспертов судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком спорный объект (торговый павильон) относится к объектам недвижимого имущества.

Из имеющихся в деле документов следует, что после получения разрешения (переоформления) администрации города Ржева от 25.05.2000 на временную установку павильона размером 3,5х10+5,0х7,0 м на углу улиц Садовая и Краностроителей со сносом ранее установленных киосков Предпринимателем установлен павильон, а в 16.10.2001 получено разрешение на подключение павильона, имеющего наружную кубатуру 210 куб. м к системе отопления, в котором указано на необходимость его утепления.

На момент проведения судебной экспертизы спорный объект представляет собой основное строение размером 6,778(5,43)х9,83 (8,30) м (по внутренним замерам), пристройки размером 2,91х5,11 м, и санузла размером 1,25х0,96 м: в основном строении расположен торговый зал, в пристройке – подсобное помещение и санузел; площадь застройки здания – 89 кв. м, строительный объем – 221,0 куб. м.

Размеры спорного строения отличны от размеров, предусмотренных разрешениями на установку торговых киосков от 09.10.1995 № 91 (4х2,5 м), от 10.10.1996 № 75 (3х2 м), разрешениями на переоформление торговых павильонов от 20.02.1997 (3х2 м), от 25.05.2000 (3,5х10+5,0х7,0м).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические размеры объекта превышают согласованные администрацией города Ржева в 2000 году размеры павильона; строительный объем застройки превышает кубатуру павильона, на подключение которого к теплосетям выданы технические условия в 2001 году.

Фактически возведенный павильон не является временным строением, в то время как разрешение (переоформление) от 25.02.2000 содержит указание на разрешение временного размещения павильона.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что установка павильона, как стационарного объекта, объекта недвижимости, произведена Предпринимателем на земельном участке 69:46:0080303:1, предоставленном ему в установленном порядке.

Все представленные Предпринимателем в материалы дела разрешения и согласования свидетельствуют о получении им разрешений на установку временных торговых объектов (киосков), временное размещение павильона.

Разрешение на строительство на земельном участке объекта недвижимости Предпринимателю в установленном порядке не выдавалось.

Разрешение (переоформление) от 25.05.2000 № 27, выданное администрацией города Ржева на временную установку торгового павильона размером 3,5х10+5,0х7,0 м на углу улиц Садовая и Краностроителей со сносом киосков согласно прилагаемому чертежу, обязывало владельца павильона в течение 10 дней оформить передачу земельного участка в аренду в Комитете по земельным ресурсам.

Вместе с тем право аренды на земельный участок Предпринимателем не оформлено.

Договоры аренды земельных участков от 09.09.1996 № 137, от 22.10.1996 № 138 расторгнуты на основании постановления Администрации от 31.10.2016.

В схему НТО на территории города Ржева спорный объект не включен. Доказательств обратного не представлено.

Правомерность занятия земельного участка для размещения спорного объекта ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельном законодательством порядке не предоставлен для целей строительства объекта недвижимости. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 69:46:0080303:1, в границах которого находится спорный объект, поставлен на кадастровый учет 29.10.2005 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под многоэтажную застройку). Разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение на нем стационарного торгового объекта.

На момент рассмотрения дела нахождение спорного объекта на земельном участке 69:46:0080303:1 не соответствует разрешенному использованию земельного участка (под многоэтажную жилую застройку), не соответствует градостроительным нормам в части минимального разрыва между спорным объектом и стеной многоквартирного жилого дома, нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на ответчика обязанность по ее сносу.

При этом довод апеллянта о пропуске срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано в пункте 15 Постановления № 44 на требования о сносе, а также о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В рассматриваемом случае судебной экспертизой установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью населения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу № А66-1227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько