Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А75-1402/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1402/2021
17 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по делу № А75-1402/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности № 1090 от 14.07.2022, срок действия по 21.06.2025,



установил:

решением суда от 15.04.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина В.И. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк». В части требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не применены в отношении гражданина ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Промсвязьбанк», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- должник не скрывала имеющееся у нее имущество, не уклонялась от предоставления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, передавала сведения в полном объеме;

- действий, свидетельствующих о наращивании кредиторской задолженности, ФИО2 не совершала;

- само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- недопустимо привлечение к двойной ответственности, с учетом того, что в производстве Сургутского городского суда имеется гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № <***> от 28.04.2012 имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору;

- автомобиль был передан ФИО2 к ФИО5 во исполнение обязательств перед последней во исполнение соглашения об отступном;

- срок исковой давности по требованиям заявителя о погашении задолженности по договору залога кредитного договора № <***> от 28.04.2012 истек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Промсвязьбанк».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит доказанность того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

ПАО «Промсвязьбанк» в ходатайстве о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ссылается на то, что ФИО2 в отсутствии согласия залогового кредитора передала предмет залога третьему лицу, что в свою очередь лишило кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № 2-3244/2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2011 № 70-30139/0099 по состоянию на 23.10.2012 в размере 1 299 310 рублей 16 копеек.

В счет погашения задолженности от 18.12.2013 по делу № 2-3244/2013 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 24.06.2011 № 701-30139/0099 - текстиль в ассортименте.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 № 71- 30139/0185 по состоянию на 23.10.2012 в размере 1 074 173 руб. 014 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 № 71- 30139/0185 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 28.04.2012 № <***> - транспортное средство HYNDAI Sonata, 2007 годы выпуска, VIN <***>, а также на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28.04.2012 № <***> - текстиль для дома в ассортименте (полотенца, подушки, халаты, постельное белье).

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № 2-3244/2013 вступило в законную силу 10.06.2014.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.07.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 034423282.

Определением суда от 13.08.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 915 570 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 г/в, VIN <***>.?

Финансовым управляющим должника направлено в суд заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 20.06.2014 (ответчик ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Hyundai Sonata. 2007 г/в, VIN <***> в конкурсную массу, либо возврата эквивалентной суммы денежных средств.

При рассмотрении указанного заявления должник пояснила, что передала залоговый автомобиль ФИО5 в счет возврата долга и дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Определением суда от 14.02.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 915 570 руб. 29 коп. признаны как не обеспеченные залогом имущества должника.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что ФИО2 после вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствии согласия залогового кредитора передала его по соглашению об отступном от 20.06.2014.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения должником предмета залога.

Между тем требования банка в установленном законом порядке и размере не погашены, а должник распорядился заложенным имуществом в пользу погашения требования другого кредитора без согласия банка.

Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации заложенного транспортного средства и погашения требований кредиторов за счёт соответствующей выручки.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

Как было указано, транспортное средство Hyundai Sonata 2007 г/в, VIN <***> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.04.2012, заключенному с должником, предоставлено последней в залог ПАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге № <***> от 28.04.2012.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № 2-3244/2013 от 18.12.2013 на транспортное средство обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере 385 000 руб. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В апелляционной жалобе должник указывает, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО5 с момента подписания соглашения об отступном от 20.06.2014.

При этом согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство с 02.08.2007 было и до настоящего момента зарегистрировано за должником.

Должник, равно как и новый собственник не предпринимали мер по снятию/постановке на регистрационный учет залогового автомобиля, должник продолжала страховать транспортное средство, оплачивать штрафы и налоги.

Вместе с тем, с учетом наличия принятых судом обеспечительных мер, заключая соглашение об отступном 20.06.2014, должник осознавала отсутствие у нового собственника возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке за собой.

Более того, пункт 3.2. соглашения об отступном от 20.06.2014 содержит недействительную информацию о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.8 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме. При этом, Банк согласие на заключение соглашения об отступном не предоставлял.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах, базирующихся на положениях пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ, следует, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте. При наличии договора купли-продажи или иного договора (соглашения) автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, фактически регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД носит не только уведомительный характер, но и подтверждает возникновение, переход или прекращение права собственности.

Таким образом, неправомерные действия должника направлены на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство и свидетельствуют об обоснованных выводах суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, который распорядился заложенным имуществом в пользу погашения требования ФИО5 без согласия Банка.

Позиция должника о двойной ответственности в виде неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям Банка и заявленные Банком в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога основана на неверном толковании законодательства.

В силу положений статьи 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 № Ф05-5072/2022 по делу № А40-140647/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 № 08АП-13552/2021 по делу № А75- 11905/2020).

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой, пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Как указано ранее, требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов в размере 915 570 руб. 29 коп. В рамках процедуры банкротства в счет погашения задолженности ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 316 911 руб. 20 коп. Таким образом, непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 598 659 руб. 09 коп.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 №307-ЭС16-12310 (4), ПАО «Промсвязьбанк» вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований путем получения в отношении должника исполнительного документа на сумму неудовлетворенных в процедуре реализации имущества требований, то есть 598 659 руб. 09 коп.

Таким образом, в случае поступления денежных средств от реализации предмета залога, задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению, в связи с чем довод должника о двойной ответственности является неправомерным.

Доводы должника о пропуске Банком срока исковой давности по требованию, предъявленному в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО5, не имеют правового значения для разрешения настоящей апелляционной жалобы и не подлежат судебной оценке, поскольку не относятся к делу о банкротстве ФИО2 и к предмету, заявленной должником жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему, должником не раскрытии причины невозможности своевременного снятия с учета транспортного средства и регистрации его за новым собственником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Реализовав автомобиль, должник создал препятствия банку для удовлетворения его требования к должнику из стоимости заложенного имущества. Такие действия не соответствуют критерию добросовестности.

Как следует из пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед банком.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по делу № А75-1402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова