Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-9347/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10426/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А07-9347/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу №А07-9347/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – заявитель, ООО «СНХП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России (далее – заинтересованное лицо 1), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 2) о признании незаконным постановления от 13.03.2024 №98002/24/138172 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №100188/23/98002-ИП от 03.11.2023, возбужденному на основании исполнительного документа от 30.10.2023 №5383.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что исполнительные действия явно несоразмерны и непропорциональны предмету исполнения и ограничивают права общества и его участников в сфере предпринимательской деятельности. Арест имущества должника произведен после принятия решения судом первой инстанции.

Предмет исполнения носит имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апеллянт полагает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ нарушает права третьих лиц. Обществом предпринимаются действия по погашению задолженности на условиях мирового соглашения, подписанного и направленного в адрес ФНС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В суд от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (постановление № 7 о наложении ареста на имущество ООО «СНХП», копия протокола об аресте имущества, копия отчета об оценке имущества).

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются, подлежат возврату заявителю на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции заявителем не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель общества не назвал.

Принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от заявителя и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 100188/23/98002-ИП от 03.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.10.2023 № 5383, выданного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» задолженности за счет имущества в размере 37 270 857 руб. 17 коп.

13.03.2024 в рамках исполнительного производства № 100188/23/98002-ИП от 03.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника - общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Заявитель с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.03.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2016. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица в лице общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний отечество» с долей 100 % в сумме 54 318 000 руб. внесены в реестр 25.01.2023. Видами экономической деятельности общества по ОКВЭД являются: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, Разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, издание прочих программных продуктов, разработка компьютерного программного обеспечения,  деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по обучению пользователей, деятельность консультативная в области компьютерных технологий прочая, деятельность в области архитектуры, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, деятельность заказчиказастройщика, генерального подрядчика, разработка проектов тепло-, водо-, газоснабжения, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

Судом установлено, что исполнительное производство по настоящему делу возбуждено на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.10.2023 № 5383, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 37 270 857 руб. 17 коп.

В ходе исполнительного производства 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в отношении должника принято постановление № 98002/24/138172 (1097037405/9802-1) о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебным приставом запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ наложен в рамках исполнительного производства №100188/23/98002-ИП, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.10.2023 N 5383, выданного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Общества задолженности в размере 37 270 857 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, задолженность по которому на момент установления указанных запретов обществом не была погашена.

Судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга. Такая избранная судебным приставом мера нацелена на сохранение имущества должника и на понуждение его к уплате задолженности, что свидетельствует о соразмерности исполнительных действий судебного пристава.

Довод общества о том, что предмет исполнения носит имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя примененный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Доказательств, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали нарушение прав общества, а равно и прав третьих лиц, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также какие определенные негативные последствия возникли в связи с вынесением указанного ненормативного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательных условий для признания обжалуемого постановления недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу №А07-9347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              С.Е. Калашник