Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-42575/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7390/2025

г. Москва                                                                                           Дело № А40-42575/22

03.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медит Профи»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Медит Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выполненные ООО «АЦ Содействие» работ актами не подтверждается, весь этот перечень работ управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно, при этом размер оплаты привлеченного лица не соразмерен.

Также апеллянт указывает на аффилированность ООО «АЦ Содействие» и ФИО2, поскольку имеется не просто случайное пересечение этих лиц в одних и тех же делах, а их совместная деятельность по реализации схемы получения имущества должников с максимальным дисконтом, однако суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющих значение для дела.

Также апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку доводу заявителя о причинении убытков должнику и кредиторам: вместо того, чтобы принять все возможные меры по продаже имущества должника за максимально возможную цену, с учетом его реальной стоимости, конкурсный управляющий продает его привлеченному лицу с максимальным дисконтом, более чем в 10 раз ниже от начальной стоимости.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу заявителя о бездействии управляющего в отношении розыска имущества: приложенные запросы направлялись формально в органы, у которых нет полномочий по поиску автомобиля. После получения отказов не пытался принять меры по поиску.

Протокольным определением в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и отказано апеллянту в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом доводы апеллянта должны быть выражены в апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, который на момент подачи документа истек.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО1  просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в:

- привлечении третьего лица - ООО «Антикризисный центр «Содействие» по Договору оказания юридических и бухгалтерских услуг №19.09.2023 от 19.09.2023,

- затягивании сроков реализации имущества должника, не принятии мер по истребованию имущества - автомобиля МАЗДА СХ-5, ГРЗ В327ХЕ777, изъятого судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «МЕДИТ ПРОФИ» (заказчик) и ООО «АЦ СОДЕЙСТВИЕ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг № 19.09.2023.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и бухгалтерских услуг, направленных на сопровождение его текущей деятельности в обусловленный ДОГОВОРОМ период времени.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется сторонами путем переговоров и может включать в себя услуги согласно п. 1.2. договора.

По мнению заявителя, указанный договор заключен формально с целью наращивания задолженности по текущим платежам. Акты составлялись формально, без реального оказания услуг по договору. Услуги, оказанные привлеченными лицами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

В обоснование довода о затягивании сроков реализации имущества должника, ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий формально на протяжении длительного времени запрашивает у бывшего руководителя должника одни и те же документы и информацию, которые у него уже есть в распоряжении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются никакие действия для истребования и изъятия автомобиля МАЗДА Ц-ИКС 5, VI№ RUMKEC97803000227 2017 г.в., что также приводит к затягиванию реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу, что в данном случае привлечение ООО «АЦ СОДЕЙСТВИЕ» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснованно и связано исключительно с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, позволило защитить интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы, а затягивание процедуры происходит исключительно по причине неисполнения ФИО1 требований Закона о банкротстве и судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «АЦ СОДЕЙСТВИЕ» в рамках указанного договора оказан ряд юридических и бухгалтерских услуг:

- проведен юридический анализ следующих документов, регламентирующих взаимоотношения между должником и иными лицами, предоставленных бывшим директором: Договор № 18/06/2019-01С/110919-2 от 11.09.2019 года с АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ»; Договор № 15/21-1/5-33 от 31.08.2021 года с ООО «ФИРМА ИМЛАЙТШОУТЕХНИК»;  Договор № 02/04/2021 от 02.04.2021 года с АНО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПРНК»;  Договор № 27М/2021 от 20.05.2021 года с ООО «ОЛСИС»; Договор № ТД240621/2 от 24.06.2021 года с ООО ТД «АБН»; Договор № 20210518-01 от 18.05.2021 года с ООО ПОЛИСИГНАЛ»; Договор № 5088О.Н от 14.07.2021 года с ЗАО «ОЛДИ ЛТД»; Договор № ПД-3260/01 04.08.2021 года с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИТСЕМЫ»; Договор № 109925 от 02.09.2021 года с ООО «ЛАЙНТНЭТ КОМПЛЕКС»; Договор № ПР-370905 от 13.08.2021 года с ООО «ПРОВИДЕО СИСТЕМС»;

- составлены заключения по результатам анализа указанных документов;

- проведен юридический анализ обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- подготовлены юридические документы в интересах должника, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) должника: осуществлены запросы в государственные и регистрирующие органы, руководителю должника, кредиторам/ дебиторам должника, направлены различные заявления, ходатайства в суд, связанные с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

- проведен бухгалтерский учет должника по всем регистрам учета, выполнены регистры налогового учета по предоставляемым должником документам;

- составлены комплекты квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

- проведен контроль за правильностью оформления первичных документов должника;

- предоставлена бухгалтерская отчетность должнику в сроки, определенные законодательством РФ;

- проведено консультирование должника по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года по делу № А40-42575/22-160-76.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 года по делу № А40-42575/22-160-76 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» убытки в размере 77 518 366 руб. Определение вступило в законную силу;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 года по делу № А40-42575/22-160-76 признана недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Медит Профи» в пользу ФИО1 за период с 25.04.2019 по 06.09.2021 денежных средств в размере 19 030 750 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» 19 030 750 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» денежные средства в размере 6 374 126,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 года по делу № А40-42575/22-160-76 взыскана с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 до даты фактического исполнения судебного акта. Определение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, который 03.07.2024 года постановил: Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40- 42575/22 изменить. Взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, начиная с даты принятия настоящего постановления до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления - отказать. Определение не исполнено, вступило в законную силу.

Как указал конкурсный управляющий, все указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и дополнений к ним, подготовленных ООО «АЦ СОДЕЙСТВИЕ» в рамках исполнения договора оказания юридических и бухгалтерских услуг № 19.09.2023 от 19.09.2023 года.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты, подтверждающие факт предоставления комплекса юридических и бухгалтерских услуг в соответствии с Договором оказания юридических и бухгалтерских услуг № 19.09.2023 от 19.09.2023 года.

Необходимость привлечения и обоснованность размера оплаты привлеченного лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг являются оценочными категориями, сам по себе факт их привлечения конкурсным управляющим не является нарушением законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - исходя из объема подлежащей выполнению работы, связи с целями проведения процедуры конкурсного производства, размера оплаты услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае привлечение ООО «АЦ СОДЕЙСТВИЕ» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснованно и связано исключительно с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, позволило защитить интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы.

Размер оплаты стоимости таких услуг, учитывая количество и объем работы, полностью соразмерен как полученному результату, так и объему оказываемых услуг, а также не превышает лимит, установленный Законом о банкротстве.

Какой-либо контррасчет апеллянтом не представлен. Доводы о несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста – не подтвержден и не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом исследованы и количество, и объем оказываемых услуг, им дана надлежащая судебная оценка.

Так, согласно п. 3 ст. 20.7 размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: - от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года по делу № А40-42575/22-160-76 определена действительная стоимость активов ООО «МЕДИТ ПРОФИ» на дату 31.12.2022 года в размере 70 590 262,59 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЕДИТ ПРОФИ» может составлять 395 000,00 + (70 590 262,59 - 10 000 000,00) * 0,01 = 1 000 902,63 рублей, и на дату настоящего отзыва не превышен.

Довод апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченного специалиста не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пересечение в отдельных банкротных делах конкурсного управляющего и ООО «АЦ СОДЕЙСТВИЕ» не является основанием для признания их аффилированным лицами, равно как не свидетельствует об аффилированности доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий и генеральный директор привлеченного лица являются однокурсниками.

Заключение договора купли-продажи с ООО «АЦ Содействие», выразившим единственное согласие по цене отсечения, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

Торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с этим доводы заявителя в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в привлечении ООО «АЦ СОДЕЙСТВИЕ» для обеспечения исполнения своей деятельности и заключении с обществом договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 19.09.2023, обоснованно отклонены.

Довод заявителя о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника с целью наращивания задолженности по текущим платежам, судом также отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года по настоящему делу суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «МЕДИТ ПРОФИ» ФИО2 по акту приема-передачи по адресу <...> печати, штампы, оригиналы документов, материальные и иные ценности должника согласно списку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 ФИО1 отказано в признании исполненным определения суда от 21.12.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 года по настоящему делу с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, который 03.07.2024 года постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-42575/22 изменить. взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, начиная с даты принятия настоящего постановления до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления - отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, что затягивание процедуры происходит исключительно по причине неисполнения ФИО1 требований Закона о банкротстве и судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конкурсным управляющим проведены все исчерпывающие мероприятия по поиску автомобиля МАЗДА Ц-ИКС 5, VI№ RUMKEC97803000227 2017 г.в

Так, конкурсным управляющим:

в адрес МОСП ВАШ № 3 по г. Москве 16.12.2023 года выслано заявление, которым, помимо прочего, конкурсный управляющий просит снять ограничения и предоставить информацию о месте нахождения автомобиля;

в адрес МОСП ВАШ № 3 по г. Москве 16.12.2023 года выслано заявление, которым, помимо прочего, конкурсный управляющий просит снять ограничения и предоставить информацию о месте нахождения автомобиля;

в адрес МОСП ВАШ № 5 по г. Москве 16.12.2023 года выслано заявление, которым, помимо прочего, конкурсный управляющий просит снять ограничения и предоставить информацию о месте нахождения автомобиля.

Ограничения сняты, сведения о место нахождения автомобиля не предоставлены.

Кроме того, в адрес ГКУ АМПП 08.07.2024 года направлен запрос о предоставлении сведений о месте нахождения автомобиля, по которому 11.07.2024 года поступил отказ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов