Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А33-17804/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17804/2022
г. Красноярск
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2011; ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.07.2011, паспорт,

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2022 серии 39 АА № 2479860, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.10.2004,

в присутствии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2023 года по делу № А33-17804/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ООО УК «Космос плюс 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 57 042 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, причиненных виновным действием (бездействием) бывшего директора общества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не обоснованно сделан вывод относительно наличия препятствий по свободному распоряжению находящимися на счете общества денежными средствами, в том числе, препятствием к перечислению налога в установленный законом срок ввиду наличия картотеки на счете.

Как указано апеллянтом, истец представил суду надлежащие доказательства (платежные поручения), подтверждающие наличие реальной возможности осуществить платежи в пользу ИФНС, однако ФИО4 и ФИО6, действуя неразумно и недобросовестно при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированного лица - ФИО5, которая является родной дочерью ФИО4) и интересами истца, денежные средства с расчетного счета истца направляли на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 за оказание юридических услуг в 2020 году в сумме 3 650 500 рублей, в том числе, в период наличия вышеуказанной картотеки.

При этом, заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в штате ООО УК «Космос плюс 1» в период с 01.10.2019 по 25.08.2021 состоял юрисконсульт, трудоустроенный официально на основное место работы с полной занятостью, имеющий высшее юридическое образование (подтверждающие документы были представлены истцом).

Соответственно, несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) произошло, по мнению апеллянта, по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика, направленных на уклонение от публичной обязанности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 13.07.2023.

От ответчика - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ФИО4) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения единственного учредителя общества ФИО4 от 22.09.2015 № 1 учреждено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс», генеральным директором избрана сама ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Космос плюс» зарегистрировано 29.09.2015 за ОГРН <***>.

Решением единственного учредителя ООО УК «Космос плюс» от 05.05.2016 № 2 переименовано на ООО УК «Космос плюс 1».

Решением единственного участника от 03.04.2019 в состав участников общества вошёл ФИО6. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

-ФИО4 – 60% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

-ФИО6 – 40% номинальной стоимостью 6666 рублей.

В соответствии с протоколом от 04.02.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, на должность генерального директора ООО УК «Космос плюс 1» избран ФИО6

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, зарегистрированы 11.02.2020 за ГРН 2202400077009.

В соответствии с протоколом от 09.07.2021 № 1 принято решение об освобождении от должности генерального директора общества ФИО6 с 12.07.2021, на должность генерального директора назначена ФИО7.

Указанное решение нотариально удостоверено свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 24 АА 4331372 от 09.07.2021.

По договору купли-продажи от 23.08.2021 ФИО4 продала ФИО8 долю в уставном капитале ООО УК «Космос плюс 1» в размере 60% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно решению ИФНС России по Советскому району № 2107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2022 ООО УК «Космос плюс 1» было привлечено к административной ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 57 042 рублей 50 копеек.

Упомянутым решением установлено не перечисление налоговым агентом сумм налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, что и повлекло ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как указано в решении, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 сумма штрафа составила 114 084 рублей 80 копеек, однако в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение об уменьшении размера штрафа в 2 раза – до 57 042 рубля 40 копеек.

Проверка проводилась в период с 17.05.2021 по 09.08.2021, акт проверки составлен 23.08.2021.

Штраф оплачен истцом платежным поручением от 16.05.2022 № 1852.

Истец указывает, что бывший руководитель ООО УК «Космос плюс 1» ФИО6 не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статьями 23 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 привлечена истцом к участию в деле в качестве соответчика с указанием на фактическое осуществление полномочий руководителя общества в то время, когда руководителем общества числился ФИО6

Полагая, что бездействие ответчиков повлекло возникновение для общества убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиками как бывшими руководителями ООО УК «Космос плюс 1» обязанности по перечислению в соответствующий бюджет суммы налога (НДФЛ), удержанной в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам общества), в результате чего обществом понесены убытки в размере начисленного налоговым органом и выплаченного обществом штрафа.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Как следует из материалов регистрационного дела и сведений из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлась единственным участником общества с 29.09.2015 (решение о создании общества от 22.09.2015) до 03.04.2019, с 03.04.2019 ФИО6 стал участником общества (решение о единственного участника от 03.04.2019), до 04.02.2020 генеральным директором общества являлась ФИО4, 04.02.2020 полномочия ФИО4 прекращены, генеральным директором общества избран ФИО6 (протокол общего собрания участников от 04.02.2020), с 09.07.2021 генеральным директором общества назначена ФИО7 (протокол внеочередного общего собрания участников от 09.07.2021 № 1, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.07.2021), с 23.08.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества участником общества с долей 60% является ФИО8

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, являясь руководителями ООО УК «Космос Плюс 1» (номинальным, фактическим), ответчики допустили привлечение общества к административной ответственности налоговым органом, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в размере 57 042 рубля 50 копеек (решение № 2107 от 02.02.2022), который оплачен обществом 16.05.2022.

Взыскание убытков, по сути, предполагает возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет взыскания с бывшего руководителя совокупного размера обязательств должника на сумму, равную привнесенному долгу перед бюджетами различных уровней. Такое возмещение осуществляется в пределах взыскания сумм санкций (штрафы, пени) за налоговые правонарушения, возникшие по причине бездействия руководителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку по своей правовой природе денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, он в лице своего руководителя не вправе ими распоряжается по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае произошло обратное, что подпадает под квалификацию наличия недобросовестного, неразумного бездействия бывшего руководителя должника и его основного участника, в результате которого причинены убытки предприятию в виде санкций за привнесенный долг перед бюджетом.

Само по себе наличие ограничений (картотеки) на счете не является основанием для освобождения руководителя должника от обязанности перечисления в кредитное учреждение удержанных при выплате заработной платы сумм НДФЛ с целью исполнения последним требований по списанию денежных средств в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем ФИО4 в судебном заседании, что в 4 квартале 2020 года обществом производились разного рода списания, в том числе юристу общества, работавшему по гражданско-правовому договору, заключенному с обществом.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО5 подтвердила, что является дочерью ФИО4 и что в 4 квартале 2020 года за оказанные ею услуги она получила денежные средства в общей сумме 574 500 рублей, в частности, в ноябре 2020 года (представитель просила обратить внимание суда на то, что в ноябре нарушения по уплате НДФЛ не были допущены) ею получено 409 500 рублей, 30.12.2020 – 165 000 рублей.

На вопрос суда представитель ФИО4 также пояснила, что деньги в общество поступали регулярно – от жителей дома.

Из материалов дела также следует, что в анализируемый период обществом осуществлены значительные выплаты на обслуживание техники - в 4 квартале 2020 года выплачено 2 402 289 рублей.

Из представленных ФИО4 письменных пояснений от 10.07.2023 и имеющихся в деле доказательств также следует, что в спорные месяцы (октябрь, декабрь 2020 года) обществом регулярно производились и иные добровольные выплаты - оплаты по гражданско-правовым договорам, арендной плате, денежные средства выдавались в подотчет сотрудникам, оплачивались государственные пошлины, производились оплаты в счет возмещения ущерба и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая первоочередность обязательств по выплате заработной платы и уплате обществом НДФЛ как налоговым агентом, а также принимая во внимание значительность добровольных перечислений в 4 квартале 2020 года, довод представителя ФИО4 о наличии у общества возможности распоряжения денежными средствами всего в течении нескольких дней октября и ноября ввиду отсутствия у общества достаточных денежных средств – не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о финансовом положении, в том числе о нарушении обществом налогового законодательства, не является основанием для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Обстоятельства продажи доли по договору от 23.08.2021 не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом является само общество, а не его участник.

Более того, вывод суда о том, что новый участник общества до приобретения доли должен был знать о привлечении общества к административной ответственности в виде начисления штрафа в размере 57 042 рубля 50 копеек, является неверным, поскольку само решение о начислении штрафа принято 02.02.2022, требование об оплате выставлено 19.04.2022, у покупателя доли при покупке доли отсутствовала обязанность анализировать сроки уплаты НДФЛ прежним директором, более того, рассчитывать размер возможного штрафа.

Таким образом, возникновение негативных последствий у должника в виде убытков, связанных с начислением штрафа за нарушение налогового законодательства, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) официального единоличного исполнительного органа ФИО6, а также ФИО4, являющейся участником общества и имеющей фактическую возможность определять, как справедливо установлено судом первой инстанции, действия юридического лица в спорный период, по несвоевременной уплате налогов со стороны должника.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При изложенных обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно к двум ответчикам и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

Поскольку характер заявленных требований позволяет сделать вывод о наличии у истцов солидарного обязательства по возмещению обществу причиненных убытков, имеются правовые оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, учитывая результат рассмотрения спора – с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-17804/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1» в солидарном порядке 57 042 рублей 50 копеек убытков, 5282 рубля судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина