Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А43-23584/2021

Дело № А43-23584/2021
г. Владимир
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.05.2022 по делу № А43-23584/2021,

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Пермского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 993 900 руб.,

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», ответчик), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», соответчик) о взыскании 993 900 руб. убытков в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 03.12.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»).

Решением от 17.05.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с САО «ВСК» в пользу АО «Альфастрахование» 400 000 руб. страхового возмещения; 9207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Премьер», суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обязательства страховщика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не наступили ввиду отсутствия договора страхования с ООО «Премьер». Заявитель жалобы пояснил, что договор страхования РРР 5046751487 заключен между САО «ВСК» и ООО «Агроторг»; ПАО «Европлан» является собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, однако согласно документам ГИБДД собственником данного транспортного средства является ООО «Премьер». Вместе с тем договор страхования межу САО «ВСК» и ООО «Премьер» как собственником транспортного средства не заключался. Между САО «ВСК» и ООО «Агроторг» заключен договор страхования РРР 5046751487, в котором в том числе указан VIN номер: <***>, однако в подтверждение права собственности ПАО «ЛК Европлан» предоставлен договор лизинга, согласно которому ПАО «ЛК Европлан» передало ООО «Премьер» тс с VIN номером XTC549005J2505265, отличный от указанного в договоре страхования. Кроме того, при заключении договора страхования, ни ООО «Агроторг», ни ПАО «ЛК Европлан» не предоставили в САО «ВСК» договор лизинга, а также какого-либо подтверждения, что спорное транспортное средство с VIN номер <***> было передано во владение и пользование ООО «Премьер».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2021.

ПАО «Европлан» в письменных пояснениях от 19.07.2022 № 147716 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К письменным пояснениям ПАО «Европлан» приложило копии дополнительного соглашения от 31.03.2018 № 1 к договору лизинга от 27.03.2018 № 1797762-ФЛ/ННВ-18.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документа ПАО «Европлан» к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО «Европлан» и приобщил представленный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 03.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3; КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер Р772ВС152, находящегося под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ООО «Агроторг».

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Optima причинены механические повреждения, а собственнику – убытки.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 ФИО2., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2020, объяснениями водителей, схемой места ДТП, фотоматериалами.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) транспортного средства Kia Optima застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта от 06.04.2020 № 6192W/046/001718/20.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5490S5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серия РРР № 5046751487.

ФИО3 24.12.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ремонт-калькуляции от 04.01.2021 № 6192/046/03852/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima без учета износа на заменяемые детали составляет 1 550 735 руб.

АО «Альфастрахование» в уведомлении сообщило потерпевшему о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели.

АО «Альфастрахование» и ФИО3 заключили соглашение от 18.01.2021 № 6192/046/03852/20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения № 6192W/046/001718/20.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 03.02.2021 № 1824956 стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составляет 1 786 000 руб.; стоимость годных остатков Kia Optima составляет 971 000 руб.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 1 959 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2021 № 67368. Кроме того, истец возместил потерпевшему расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства с места аварии в размере 5000 руб. по платежному поручению от 21.01.2021 № 67441.

АО «Альфастрахование» 27.01.2021 обратилось в САО «ВСК» с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

В письме САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требования, поскольку договор страхования серии РРР № 5046751487 заключен между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан».

С учетом изложенного, истец направил в адрес ООО «Премьер» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 993 900 руб. (1 964 900 руб. – 971 000 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Альфастрахование» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 16.02.2022 с учетом разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что к АО «Альфастрахование» перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы в результате страхования.

АО «Альфастрахование» 27.01.2021 обратилось в САО «ВСК» с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

В письме САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требования, поскольку договор страхования серии РРР № 5046751487 заключен между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан». При этом согласно представленным документам ГИБДД собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, является ООО «Премьер». Гражданская ответственность ООО «Премьер» как собственника транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, не застрахована.

Изучив материалы дела, а также оценив позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО ВСК необоснованно отказало АО «Альфастрахование» в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материала дела ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Премьер» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.03.2018 № 1797762-ФЛ/ННВ-18, в силу которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство КАМАЗ 5490-S5.

При этом согласно пункту 5.8 договора лизинга субарендатором является ООО «Агроторг».

В пунктах 1, 4 статьи 4 Закона об ОСАГО закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем).

Вместе с тем Закон об ОСАГО предоставляет страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности может быть исполнена иным лицом (страхователем).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил ремонт-калькуляцию от 04.01.2021 № 6192/046/03852/20, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Kia Optima без учета износа на заменяемые детали составила 1 550 735 руб.; экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 03.02.2021 № 1824956, согласно которому стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составила 1 786 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Kia Optima составила 971 000 руб.; договор страхования средств наземного транспорта от 06.04.2020 № 6192W/046/001718/20, согласно которому страховая сумма составляет 1 959 900 руб.; соглашение № 6192/046/03852/20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения № 6192W/046/001718/20.

АО «Альфастрахование», признав случай страховым, по платежному поручению от 21.01.2021 № 67368 произвело страховую выплату в размере 1 959 000 руб., а также по платежному поручению от 21.01.2021 № 67441 возместило потерпевшему расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства с места аварии в размере 5000 руб.

Оценив ремонт-калькуляцию от 04.01.2021 № 6192/046/03852/20 и экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 03.02.2021 № 1824956 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфстрахование» ФИО4 от 07.05.2019 № 122, если иное не предусмотрено договором страхования при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передачи прав собственности на транспортное средство» страховщику.

Суд первой инстанции верно установил, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем ремонт транспортного средства правомерно признан экономически нецелесообразным.

На основании пункта 42 Постановления № 58 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО и причинителя вреда определены законом и не являются идентичными. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункт 42 Постановления № 58 и статью 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с САО «ВСК» как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, денежной суммы в размере 400 000 руб. (в пределах установленного лимита) в порядке суброгации в пользу АО «Альфастрахование», выплатившего сумму страхового возмещения выгодоприобретателю.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу разъяснений содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По мнению ответчика, ответственным за ущерб, причиненный транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, является ООО «Премьер».

Вместе с тем согласно паспорту транспортного средства от 28.02.2018 16 ОТ 519569 собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 на дату ДТП являлось ПАО «ЛК «Европлан».

ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Премьер» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.03.2018 № 1797762ФЛ/ННВ18, в силу которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство КАМАЗ 5490-S5.

При этом согласно пункту 5.8 договора лизинга субарендатором является ООО «Агроторг».

Из содержащегося в административном материале объяснений водителя транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 ФИО2 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг», состоит в должности водителя.

Принимая во внимание условия пункта 5.8 договора лизинга и сведения, содержащиеся в объяснениях водителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП от 03.12.2020 транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 находилось во владении и пользовании ООО «Агроторг» на праве аренды.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Премьер» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный спорным транспортным средством и не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований к ООО «Премьер».

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу № А4323584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Ю.В. Протасов



Е.Н. Фединская