Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А69-3359/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3359/2021
г. Красноярск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» октября 2022 года по делу № А69-3359/2021,



установил:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 24.11.2021 заявление судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 21.10.2022 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом в части завершения процедуры реализации имущества, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные законом о банкротстве, завершены в полном объёме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части завершения процедуры реализации имущества.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 сентября 2022 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении одобренного собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (проект, разработанный кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС»). В случае вынесения определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий просил рассмотреть вопрос о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По результатам работы об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, выявлено:

- жилое здание площадью 91,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> (зарегистрировано за должником на праве собственности);

- земельный участок площадью 1512 +/- 14 кв. м., местоположение: <...> (зарегистрировано за должником на праве собственности).

В соответствии с описью имущества должника от 17.01.2022, принадлежащее должнику имущество является его единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и которое не подлежит реализации в процедуре банкротства.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе процедуры финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; сведения о планируемых поступлениях каких-либо денежных средств не установлены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должников, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должников, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процедура реализации имущества должника завершена судом преждевременно, поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные законом о банкротстве, завершены в полном объёме, а именно в материалах дела отсутствуют ответы на запросы финансового управляющего в ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС относительно имущества должника его супруги/супруга и несовершеннолетних детей и сделок с ним; описи имущества должника, акты осмотра имущества должника, составленные должником и финансовым управляющим, а также дополнения к ним; ответы органов местного самоуправления относительно имущественных прав должника (право аренды земельных участков и т.п.), его супруги/супруга и несовершеннолетних детей; сведения в случае, если должник является официально нетрудоустроенным, состоит ли должник в центре занятости и предпринимает ли он меры к трудоустройству, а также сведения об источниках денежных средств должника и членов его семьи на жизнедеятельность за период после увольнения; сведения о движении денежных средств по всем счетам должника, выявленным арбитражным управляющим; сведения о сформированной конкурсной массе должника, в том числе сведения о дебиторской задолженности (на дату поступления запроса).

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» дословно повторяет доводы своего ходатайства от 19.10.2022 о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя указанное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции указал, что в отчете финансового управляющего отражены ответы из государственных и регистрирующих органов.

Как установлено судом первой инстанции должник ФИО2 состояла в браке с гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак прекращен 05.05.2000. Несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, не имеется.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее.

МВД по Республике Тыва в ответе от 17.02.2022 № 27/897 сообщает, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДДМ за должником ФИО2 за период с 01.11.2018 по 10.02.2022 регистрационные действия по постановке на учет транспортных средств не производились.

Главное управление МЧС России по Республике Тыва в ответе от 04.02.2022 № 58-19 сообщает, что в базе данных Центра ГИМС за должником ФИО2 за период с 01.11.2018г. по настоящее время маломерные суда в 4 реестре маломерных судов не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в ответе № ЛМ-15-710 от 15.02.2022 сообщает, что согласно базе данных отдела по техническому надзору Министерства зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним на территории Республики Тыва за должником ФИО2 не числится, регистрационные действия по снятию, регистрации, отчуждению самоходной техники и прицепов и ним с 01.11.2018 по настоящее время в отношении гр. ФИО2 не совершались.

Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) в ответе (исх. № П-22016941 от 11.02.2022) сообщает, что в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику ФИО2, не выявлено. Соответственно распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Указанные ответы приобщены к материалам дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ответов на запросы финансового управляющего опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах реализации имущества и все документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд первой инстанции верно установил, что в ходе процедуры реализации имущества выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», предприняты действия по установлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, частично погашены требования кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего. Какое-либо иное имущество должника не выявлено.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, при этом, продолжение процедуры реализации имущества при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2022 года по делу № А69-3359/2021 не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года по делу № А69-3359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина