Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-85031/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1269/2023

Дело № А41-85031/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-85031/22

по иску акционерного общества «Истринская теплосеть» (далее - АО «Истринская теплосеть», истец) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», ответчик) о взыскании,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Истринская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ «Наш дом» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 301/12т от 30 декабря 2011 года за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 3 232 305 руб. 96 коп., пени в размере 33 131 руб. 14 коп.

ТСЖ «Наш дом» в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-85031/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 301/12т от 30.12.2011 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 232 305 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 16.08.2022 по 25.10.2022 в размере 33 131 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Истринская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции счел возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком подлежит отклонению в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика участвовал ФИО2 - председатель правления в соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Указанных доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об утверждении определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года по делу № А41-91664/21 мирового соглашения между сторонами, в котором указана сумма долга, являющаяся предметом иска по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанным мировым соглашением утверждены суммы долга, установленные в рамках дел № А41-107588/19 и № А41-77182/21 - основная задолженность за принятую тепловую энергию по спорному договору теплоснабжения за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.03.2021.

При этом сумма заявленных в рамках настоящего дела исковых требований представляет собой задолженность по доначислениям фактически поставленного объема тепловой энергии, который ранее не был начислен ответчику ввиду неисправности показаний общедомового прибора учета на горячее водоснабжение. Указанное подтверждается судебно-технической экспертизой № СЭЗ-18/20, результаты которой учтены в рамках рассмотрения дела № А41-44602/16, вследствие чего была взыскана сумма доначислений за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Истцом представлен расчет по доначислениям за период с 2019 по 2021 годы по договору № 301/12т от 30.12.2011. Сумма доначислений по договору представляет собой сумму фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за ГВС, пропорционально уменьшенную на ранее выставленную сумму за тепловую энергию за период с 2019 по 2022 год по некорректным показаниям ОДПУ и уменьшенную на количество потребленной энергии другим потребителем, расположенным в доме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-91664/21 указанное мировое соглашение расторгнуто.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что, поскольку счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии № 9183, выставленные на сумму исковых требований в размере 3 232 305 руб. 96 коп., датированы 29.07.2022, неустойка рассчитана с 16.08.2022, то есть в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, представленный истцом расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-85031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина