Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А45-34505/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-34505/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1758/2022(6)) на определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества должника, третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

23.11.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника.

Определением суда от 24.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал у ФИО2 транспортные средства:

1. Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ А616ОК154, ПТС 78НК019179, СТС 54УХ483100 от 09.08.2011;

2. Полуприцеп бортовой ШМИТЦ SРR 27, 1993 года выпуска, VIN <***>; ГРЗ НО5127 54; ПТС 16УР374113, СТС 54ХС579721 от 06.11.2012;

3. Грузовой автомобиль КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, VIN <***>; ГРЗ <***>; ПТС 16НМ211038, СТС 5404527564 от 06.11.2012;

Обязал ФИО2 в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи следующее имущество:

1. Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ А616ОК154, ПТС 78НК019179, СТС 54УХ483100 от 09.08.2011;

2. Полуприцеп бортовой ШМИТЦ SРR 27, 1993 года выпуска, VIN <***>; ГРЗ НО5127 54; ПТС 16УР374113, СТС 54ХС579721 от 06.11.2012;

3. Грузовой автомобиль КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, VIN <***>; ГРЗ <***>; ПТС 16НМ211038, СТС 5404527564 от 06.11.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 никогда фактически не владела истребованными транспортными средствами, поскольку их собственником являлся супруг должника ФИО6 (дата смерти – 22.05.2017), который распорядился ими по собственному усмотрению. Автомобиль Хендай Солярис 2011 года выпуска отчужден в пользу ФИО4, договор купли-продажи у должника отсутствует. Грузовой автомобиль КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска сдан в металлолом сыном должника, данное транспортное средство находилось в технически непригодном для использования состоянии. Полуприцеп бортовой ШМИТЦ SРR 27 являлся предметом ДТП с участием супруга должника. Кроме того, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, судебным приставом-исполнителем более 6 лет безрезультатно осуществляются мероприятия по розыску спорного имущества. Обжалуемый судебный акт является неисполнимым, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, создает угрозу неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредиторы ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

03.05.2024 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества, не представил доказательств наличия такого имущества у должника. Ответ ГУ МВД России по Новосибирской области № 11/1719 от 09.08.2023 не был приобщен к материалам настоящего обособленного спора, поступил в материалы обособленного спора об отстранении финансового управляющего ФИО5 Кроме того, апеллянтом указано на необходимость истребования у ГУ МВД России по Новосибирской области сведений в отношении спорных транспортных средств, а также сведений о зарегистрированных передвижениях автотранспортных средств из СПО «Паутина» за период с 09.08.2023 по настоящее время.

08.05.2024 апелляционным судом направлены запросы о предоставлении сведений.

03.06.2024 в материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступил ответ на запрос суда, согласно которого информация о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Челябинской области с участием транспортных средств, перечисленных в запросе, отсутствует.

03.06.2024 от ФИО8 и 10.06.2024 от ФИО7 поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, в которых указано, что ФИО2 является единственным наследником первой очереди умершего 22.05.2017 супруга ФИО6, что доказано в рамках дела № 2-3782/2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области. ФИО2 приняты меры, направленные на воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу. Кредиторами осуществлялся розыск спорных транспортных средств, была сделана фотография дома ФИО2, на территории прилежащего к нему участка находится грузовой автомобиль КАМАЗ 5460 (зеленый). Фото прилагается.

10.06.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что с 2018 года судебные приставы отказывались признавать ФИО2 правопреемником ее умершего супруга. 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств за невозможностью взыскания. Указанные постановления у ФИО2 отсутствуют, однако, имеется ответ судебного пристава-исполнителя, который подтверждает факт окончания исполнительных производств. Спорное имущество отсутствует у ФИО2

ФИО4 в настоящее время находится в служебной командировке, в связи с чем не может исполнить определение суда от 08.05.2024, пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом, изложены ФИО2 со слов ФИО4 в письменном виде. Указано, что подтверждающие доводы апеллянта документы будут представлены представителем апеллянта к судебному заседанию 10.06.2024.

10.06.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ОСП по Новосибирскому району о ходе исполнительных производств 17951/18/54031-ИП от 15.03.2018, 50463/18/54031-ИП, а также скриншот сообщения ФИО4 в адрес ФИО2 о судьбе автомобиля Хендай Солярис 2011 г.в.

11.06.2024 апелляционным судом повторно направлены запросы УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в Российский союз автостраховщиков, а также запрос судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО9

13.06.2024 и 17.06.2024 от ГУ МВД России по Новосибирской области и Российского союза автостраховщиков соответственно в материалы дела поступили ответы на запросы суда с приложенными документами.

18.06.2024 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 истребуемого имущества, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением от 21.06.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе также откладывалось.

25.06.2024 от Российского союза автостраховщиков поступил ответ на запрос суда с приложением сведений о договорах, заключенных за период 2017-2024 гг. в отношении трех транспортных средств.

16.07.2024 от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов сервиса ГИБДД по розыску автомобилей на официальном сайте Госавтоинспекции. Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

19.07.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано на противоречие материалам дела доводов ФИО8 о нахождении спорного транспортного средства (КАМАЗ) во владении ФИО2 Апеллянт указывает, что истребуемые автомобили сняты с государственного учета, в связи с чем ФИО2 ни физически, ни юридически не является собственником транспортных средств.

22.07.2024 от ФИО8 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства, из которых следует, что розыск транспортных средств судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, должностное лицо ограничилось только направлением запросов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.1988 между ФИО10 (в настоящее время – ФИО11) Еленой Васильевной и ФИО6 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Лагушенского сельсовета сделана запись №3 от 18.06.1988.

После заключения брака, ФИО12 присвоена фамилия ФИО11.

Согласно ответа Управления ЗАГС по Новосибирской области №7801-46/41 от 23.02.2023, брак не расторгался.

Согласно свидетельства о смерти III-ЕТ №500230 от 23.05.2017, ФИО6 умер 22.05.2017.

По данным наследственного дела №145/2017 нотариуса ФИО13, ФИО2 17.11.2017 обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО6.

Таким образом, после смерти ФИО6, все его имущество перешло к супруге ФИО2.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области №4/8754 от 04.08.2022, по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД на дату смерти 23.05.2017 на имя ФИО6 зарегистрированы три транспортных средства:

1. Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ А616ОК154, ПТС 78НК019179, СТС 54УХ483100 от 09.08.2011;

2. Полуприцеп бортовой ШМИТЦ SРR 27, 1993 года выпуска, VIN <***>; ГРЗ НО5127 54; ПТС 16УР374113, СТС 54ХС579721 от 06.11.2012;

3. Грузовой автомобиль КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, VIN <***>; ГРЗ <***>; ПТС 16НМ211038, СТС 5404527564 от 06.11.2012;

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (дело №2-3782/2021) суд обязал ФИО2 произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером №54:19:120101:1933 и жилой дом ориентировочной площадью 90 кв.м. по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, <...>, и внести изменения в сведения органов государственной инспекции безопасности дорожного движения о ФИО2 как о собственнике транспортных средств:

- ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, номер кузова Z94CT4IDABR046628, государственный регистрационный номер А6160К154, паспорт транспортного средства 78НК019179, свидетельство о регистрации транспортного средства 54УХ483100, зарегистрирован на ФИО14

- КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, номер шасси ХТС54600051115345, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 16НМ211038, свидетельство о регистрации транспортного средства 5404527564, зарегистрирован на ФИО14

- ШМИТЦ SPR27, 1993 года выпуска, номер шасси <***>, государственный регистрационный номер Н0512754, паспорт транспортного средства 16УР374113, свидетельство о регистрации транспортного средства 54ХС579721, зарегистрирован на ФИО14

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что перечисленные транспортные средства от должника финансовому управляющему не переданы, должником не представлено доказательств выбытия указанного имущества из владения должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из недоказанности представленных должником пояснений об отсутствии у него истребуемого имущества, а также принял во внимание неисполнение должником вступившего в законную силу заочного решения суда, возложившего обязанность на ФИО2 по постановке спорных транспортных средств на государственный регистрационный учет за ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО2 последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на факт отсутствия у нее истребуемых транспортных средств, что влечет невозможность их передачи финансовому управляющему.

Апелляционный суд критически оценивает приведенные должником доводы на основании следующего.

Должник указывает, что автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, номер кузова Z94CT4IDABR046628, государственный регистрационный номер А6160К154, паспорт транспортного средства 78НК019179 был отчужден в пользу брата должника - ФИО4.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником ни финансовому управляющему, ни суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства, равно как и не представлено доказательств осуществления ФИО4 оплаты стоимости спорного транспортного средства в пользу должника.

Учитывая близкие родственные отношения ФИО2 и ФИО4, у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнения действительность факта отчуждения автомобиля должником в пользу указанного лица.

Более того, согласно ответа от 24.06.2024 Российского союза автостраховщиков собственником автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А6160К154, с 2014 года являлся ФИО6 (умерший супруг должник).

Также, согласно предоставленным сведениям страхователями автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А6160К154, в период с 25.12.2020 по 24.12.2021 являлись ФИО4 и ФИО15 (умерший 22.05.2017).

Должником и ФИО4 не представлено каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств.

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС из владения должника не выбывал, учитывая оформление полиса ОСАГО на умершего ФИО15 после якобы отчуждения автомобиля в пользу ФИО4

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила надлежащих доказательств, опровергающих изложенный выше вывод.

Апеллянт также указывает, что грузовой автомобиль КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска сдан в металлолом сыном должника, данное транспортное средство находилось в технически непригодном для использования состоянии. Полуприцеп бортовой ШМИТЦ SРR 27 являлся предметом ДТП с участием супруга должника в Челябинской области и был оставлен на месте ДТП ввиду существенных повреждений.

В материалы дела приобщен ответ от 28.05.2024 ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что информация о ДТП, произошедших на территории Челябинской области с участием транспортных средств ШМИТЦ SРR 27 VIN <***> и КАМАЗ 5460, ГРЗ <***>, VIN <***> отсутствует.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.05.2024 информация об участии спорных автомобилей в ДТП за период с 2017 года по настоящее время отсутствует.

Из этого же ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль с ГРЗ <***> был зафиксирован дорожными камерами в г. Новосибирске 08.04.2022, 01.08.2022, 04.08.2022, 14.10.2023, 01.03.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, 04.04.2024, 16.04.2024. При этом, согласно приложенных уполномоченным органом фотографий с дорожных камер, ГРЗ <***>, который соответствует КАМАЗ 5460, VIN <***>, был последовательно размещен на различных автомобилях: Хендай (01.03.2024), автомобиль с неразличимой маркой (05.03.2024, 14.03.2024, 04.04.2024), Тойота (16.04.2024) и др.

Автомобиль с ГРЗ НО512754 (что соответствует ШМИТЦ SРR 27 VIN <***>) был зафиксирован дорожными камерами 17.12.2023 в г. Новосибирске, 18.12.2023 на 2 км. Автомобильной дороги К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» в Чановском районе Новосибирской области.

Конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО7 указывают на сокрытие должником спорных транспортных средств, представили фотографию придомового участка должника, на котором находился грузовой КАМАЗ 5460.

Апеллянт в своих письменных пояснениях указал на то, что данный автомобиль является другим, не являющимся предметом настоящего спора имуществом.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что все доводы апеллянта о якобы участии спорных автомобилей КАМАЗ 5460 и ШМИТЦ SРR 27 в ДТП, нахождении их в неудовлетворительном техническом состоянии, сдачи КАМАЗ на металлолом не только не подтверждаются, но и прямо опровергаются сведениями, полученными из органов МВД России, судебная коллегия критически относится к данному заявлению должника.

Доказательств сдачи КАМАЗ 5460 на металлолом апеллянтом не представлено.

Фактически, позиция должника основана на ничем не подтвержденном и опровергаемом материалами дела утверждении об отсутствии в его владении транспортных средств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 утверждает, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, судебным приставом-исполнителем более 6 лет безрезультатно осуществляются мероприятия по розыску спорного имущества.

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в декабре 2021 в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства. В материалы дела о банкротстве приобщено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9, в котором указано, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено с введением в январе 2022 процедуры банкротства.

Исполнительные листы ФИО8, ФИО16 были переданы на исполнение в конце 2018 года. Исполнительное производство возбуждено в 2019 году и длилось только 2 года.

За указанный период ФИО16 обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 4 (четыре) раза. Три жалобы удовлетворены в полном объеме, 1 жалоба частично. В постановлениях вышестоящего судебного пристава-исполнителя заместителя начальника, начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Новосибирскому району было неоднократно указано, что судебный пристав-исполнитель не проводит розыск имущества должника.

По причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о признания факта принятия наследства, чтобы судебный пристав-исполнитель мог перерегистрировать имущество с ФИО6 на ФИО2

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу №2-3782/2021 суд обязал ФИО2 перерегистрировать земельный участок, жилой дом и транспортные средства на ФИО2, что она не сделала.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не исполнила вступивший в законную силу судебный акт по субъективным причинам, фактически скрыла спорное имущество в целях недопущения включения его в конкурсную массу и погашения требований кредиторов за счет реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности и злоупотреблении ФИО2 правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого решения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1