Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-118366/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 октября 2025 года Дело № А56-118366/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18103/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-118366/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистральные автомобильные дороги» денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 22.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистральные автомобильные дороги» (далее – ООО «Магистральные автомобильные дороги»):

- 32 569 руб. 88 коп. неустойки по контракту от 10.11.2020 № П-31/2020 за просрочку выполнения работ в период с 23.11.2021 по 20.12.2022;

- 25 211 руб. 17 коп. неустойки по контракту от 10.11.2020 № П-32/2020 за просрочку выполнения работ в период с 23.11.2021 по 20.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 исковое заявление СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.01.2025 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявила отказ в части требований о взыскании с ООО «Магистральные автомобильные дороги» 32 569 руб. 88 коп. неустойки по контракту от 10.11.2020 № П-31/2020.

Решением от 25.06.2025 суд первой инстанции:

- принял отказ СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от исковых требований в части взыскания с ООО «Магистральные автомобильные дороги» 32 569 руб. 88 коп. неустойки по контракту от 10.11.2020 № П-31/2020. Производство по делу в указанной части прекратил;

- в остальной части исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворил частично.

- взыскал с ООО «Магистральные автомобильные дороги» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 12 605 руб. 58 коп. неустойки.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказал.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.06.2025 по делу № А56-118366/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил достаточных доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между Комитетои по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет; заказчик) и ООО «Магистральные автомобильные дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2020 № П-32/2020, по условиям которого общество обязалось в срок до 01.11.2021 (пункт 2.2) за 1 980 000 руб. (пункт 3.1) выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «ул. Третьей Пятилетки» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Предусмотренные государственным контрактом работы предусматривали четыре этапа их выполнения (согласно расчету цены контракта (приложение 2) и календарному плану выполнения работ (приложение № 3)):

- 1 этап «Сбор исходных данных. Эскизные решения». Срок выполнения работ – не позднее 13.11.2020. Стоимость работ (с учетом коэффициента конкурсного снижения (в том числе НДС) – 855 340 руб. 84 коп.;

- 2 этап «Проект планирования территории. Проект межевания». Срок выполнения работ – не позднее 01.12.2020. Стоимость работ (с учетом коэффициента конкурсного снижения (в том числе НДС) – 639 794 руб. 95 коп.;

- 3 этап «Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА». Срок выполнения работ – не позднее 02.08.2021. Стоимость работ (с учетом коэффициента конкурсного снижения (в том числе НДС) – 256 602 руб. 25 коп.;

- 4 этап «Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга». Срок выполнения работ – не позднее 01.11.2021. Стоимость работ (с учетом коэффициента конкурсного снижения (в том числе НДС) – 228 261 руб. 96 коп.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 10.11.2020 № П-31/2020 Комитет передал свои права и обязанности по государственному контракту СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

(пункт 1.1). Комитет исключен из контракта (пункт 1.3). В пункте 2.4 соглашения о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 10.11.2020 № П-31/2020 стороны также заключили, что остаток стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком составляет 484 864 руб. 21 коп. Фактически выполнено и принято работ по контракту на сумму 1 495 135 руб. 79 коп.

По состоянию на 20.12.2022 этап 3 календарного плана выполнен ООО «Магистральные автомобильные дороги» не был, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании документации не предоставлено. Просрочка завершения работ по данному этапу составила 393 календарных дня.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 7.1 и 7.2 государственного контракта, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» начислило ООО «Магистральные автомобильные дороги» 25 211 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 23.11.2021, а также 20.12.2022 (исх. № 01-15-5461/21-1-0) направило обществу соответствующую претензию.

Оставление ООО «Магистральные автомобильные дороги» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Магистральные автомобильные дороги» указало, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По заданию СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» разрабатывается проектная документации по объекту «Лот № 5 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Володарского», «Реконструкция Речного пер.» и «Реконструкция улицы Третьей Пятилетки» для нужд Санкт- Петербурга;

ООО «Магистральные автомобильные дороги» письмами (от 01.07.2021 исх. № 580 и от 29.07.2021 исх. № 588), направляло в адрес КРТИ запросы о предоставлении материалов инженерно-геодезических изысканий (включая сверку сетей балансодержателей) по объекту: «Реконструкция улицы Третьей Пятилетки» для увязки проектных решений по вышеуказанным объектам и согласования их в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению (далее – КэиИО);

На совещании 13.08.2021 в КРТИ по вопросам разработки документации по планировке территорий для размещения линейных объектов, принято решение направить в ООО «Магистральные автомобильные дороги» предпроектные решения объекту: «Реконструкция улицы Третьей Пятилетки».

Впоследующем ООО «Магистральные автомобильные дороги» разработало и согласовало с акционерным обществом «Петербургские Дороги» (письмо от 07.10.2021 № 1218) проектное решение подключения проектной дождевой канализации по ул. Третьей Пятилетки к проектной дождевой канализации по объекту: «Дорога на Металлострой от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.».

АО «Петербургские Дороги», письмом от 07.10.2021 № 1218, направило запрос в адрес КРТИ о согласовании вышеуказанного проектного решения ООО «Магистральные автомобильные дороги» по объекту: «ул. Третьей Пятилетки».

Ответ КРТИ на письмо от 07.10.2021 № 1218 в адрес АО «Петербургские Дороги» и ООО «Магистральные автомобильные дороги» не поступал.

КЭиИО письмом от 01.04.2022 № 01-16-5299/22-0-1, направил в адрес КРТИ отказ в согласовании ППТ ЛО по Объекту, со ссылкой о необходимости его откорректировать с учетом заключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 28.03.2022 № исх-03750/48 (водоснабжение).

В соответствии с пунктом 3 письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 28.03.2022 № исх-03750/48, необходимо выполнить сверку планов с исполнительной документацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части уточнения диаметров, материалов и балансовой принадлежности существующих сетей холодного водоснабжения. После сверки учесть все изменения на планах.

ООО «Магистральные автомобильные дороги» повторно, письмом от 06.04.2022 № 700, направило в адрес КРТИ запрос о предоставлении материалов проектной документации, содержащих сверки инженерных сетей, а в частности сверки планов с исполнительной документацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части уточнения диаметров материалов и балансовой принадлежности существующих сетей холодного водоснабжения по объекту.

При этом, ответчик обратил внимание, что инженерные изыскания для разработки проекта планировки для размещения линейного объекта «ул. Третьей Пятилетки» для нужд Санкт-Петербурга согласованы геолого-геодезической службой Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.03.2021 № 5662-20/1.

Также, в соответствии с пунктом 2.1 письма ПАО «Россети Ленэнерго» от 31.03.2022 № ЛЭ/16-50/691, ООО «Магистральные автомобильные дороги» просило указать сроки ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с запросом ООО «Магистральные автомобильные дороги» от 06.04.2022 № 700, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направило письмо от 03.06.2022 № 09-4653/22-0-0 в АО «Институт «Стройпроект» о предоставлении материалов проектной документации по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Лот № 5 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту».

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» письмом от 20.10.2022 № 09-9469/22-0-0 на запрос ООО «Магистральные автомобильные дороги» от 06.04.2022 № 700, сообщило планируемые сроки завершения строительно-монтажных работ на объекте. Срок ответа на письмо ООО «Магистральные автомобильные дороги» составил 136 рабочих дней.

На электронный адрес ООО «Магистральные автомобильные дороги» 25.10.2022, поступили от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» материалы инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция улицы Третьей Пятилетки», включая сверку сетей балансодержателей. Срок ответа на письма ООО «Магистральные автомобильные дороги» от 01.07.2021 № 580 составил 328 рабочих дней, от 06.04.2022 № 700 составил 139 рабочих дней.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмом от 17.11.2022 № Исх-15614/48 (водоотведение), направил в адрес КЭиИО отказ в согласовании ППТ ЛО по Объекту.

В соответствии с письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 17.11.2022 № 15614/48, прием дополнительных поверхностных и дренажных сточных вод в проектируемые сети дождевой канализации и ЛОС объекта «Дорога на Металлострой от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.», влечет за собой корректировку исходноразрешительной документации и проектных решений (письмо АО «Петербургские Дороги» от 07.10.2021 № 1218).

На основании письма ООО «Магистральные автомобильные дороги» от 02.12.2022 № 905, АО «Петербургские Дороги» повторно, направило в КРТИ запрос от 09.12.2022 № 1426/3, о согласовании проектного решения подключения проектной дождевой канализации по ул. Третьей Пятилетки к проектной дождевой канализации по объекту.

ООО «Магистральные автомобильные дороги» на совещании в КРТИ 23.12.2022, доложило о необходимости рассмотрения обращения АО «Петербургские Дороги» от 09.12.2022 № 1426/3 по вопросу подключения проектной дождевой канализации по ул. Третьей Пятилетки к проектной дождевой канализации по объекту: «Дорога на Металлострой от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.».

На 27.01.2023 в адрес ООО «Магистральные автомобильные дороги» протокол совещания в КРТИ от 23.12.2022 не поступал.

Также ответчик указал, что согласование разделов документации возможно только последовательно, поскольку некоторые организации принимают документацию на согласование только при наличии согласований других уполномоченных органов.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик указал, что действовал добросовестно, своевременно информировал заказчика об обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Истец, в возражениях на доводы ответчика, пояснил, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению материалов инженерно-геодезических изысканий. Кроме того, истец отметил, что ответчиком не приостанавливались работы по контракту. Доводы ответчика о направлении материалов инженерно-геодезических изысканий по объекту КРТИ на электронный адрес ООО «Магистральные автомобильные дороги», а также о существовании протокола совещания от 23.12.2022, по мнению истца, являются несостоятельными, в виду отсутствия подтверждения данному факту. Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» частично и взыскал с ООО «Магистральные автомобильные дороги» 12 605 руб. 58 коп. неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную

договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных техническим заданием, иными условиями Контракта, СНиП и нормативными правовыми актами. Подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не

совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в период с 23.11.2021 по 20.12.2022 в размере 25 211 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, а требование о взыскании неустойки – обоснованным по праву.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается истцом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ было допущено последним, в том числе и по вине самого заказчика – в связи длительными ответами на письма общества, содержащих требования о получении информацией, необходимой для надлежащего выполнения работ по контракту.

Иными словами, в просрочке исполнения условий сделки имеется обоюдная вина как подрядчика, так и самого заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для снижения в порядке статьи 404 ГК РФ заявленной к взысканию с ответчика неустойки на 50% – 12 605 руб. 58 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-118366/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов