Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-123243/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2872/2025

Дело № А40-123243/24
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КИС «Исток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 г. по делу № А40-123243/24 по иску АО «КИС «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Синатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, штрафов по договору субподряда,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «КИС «Исток» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Синатом» с требованием о взыскании о взыскании 466 991 709 руб. 09 коп. – пени, штрафов, на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 706, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчик в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КИС «ИСТОК» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Синатом» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.04.2023 № 914/189-Д-дсп (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2023 № 1, от 05.09.2023 № 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с п. 2.6 Договора он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта от 25.11.2022 № 1122/УКС между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а также заключенного во исполнение указанного контракта, договора субподряда между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Генеральный подрядчик) и АО КИС «ИСТОК» от 19.01.2023 № С23-0021.

В соответствии с условиями Договора (до момента заключения Сторонами дополнительного соглашения № 2) Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на Объекте «Создание...» в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору, далее - календарный план), а именно с апреля по декабрь 2023 года.

Цена договора согласно п. 3.1 Договора (до момента заключения дополнительного соглашения № 2) составляла в текущих ценах 739 751 336,40 рублей, в т.ч. НДС 20% - 123 291 889,40 рублей.

Пунктом 19.2 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ и прочих затрат за отчетный период осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ и ежемесячным тематическим планом (по форме приложения № 3 к договору) за отчетный период по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), общему журналу работ (форма КС-6), специальным журналам, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сертификатам, техническим паспортам и другими документами, подтверждающими качество используемых материалов и оборудования.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) за отчетный месяц Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что до момента заключения дополнительного соглашения № 2 Субподрядчик не направлял Подрядчику журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), общие журналы работ (форма КС-6), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, до момента заключения дополнительного соглашения № 2 вышеперечисленные строительно-монтажные работы не были выполнены и не сдавались Субподрядчиком в установленные Договором сроки.

05.09.2023 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в силу которого Субподрядчик должен был руководствоваться измененным календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2), предусматривающим выполнение Субподрядчиком работ в срок с даты подписания договора до 31.12.2023.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору цена договора составила в текущих ценах 511 116 166,35 рублей, в т.ч. НДС 20% - 85 186 027,72 рублей.

В период с 05.12.2023 по 19.02.2024 Субподрядчиком сдана, а Подрядчиком принята часть работ на сумму 517 143,32 рубля, в т.ч. НДС 20% - 86 190,56 рублей, а именно: на сумму 85 628,02 рублей, в т.ч. НДС 20% - 14 271,34 рублей, по акту о приемке выполненных работ № 1 (478) от 05.12.2023 (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2023 (КС-3); на сумму 276 672,53 рубля, в т.н. НДС 20% - 46 112,09 рублей, по акту о приемке выполненных работ № 2 (566,581) от 25.12.2023 (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2023 (КС-3); на сумму 154 842,77 рубля, в т.н. НДС 20% - 25 807,13 рублей, по акту о приемке выполненных работ № 3 (634) от 19.02.2024 (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.02.2024 (КС-3).

Таким образом, Субподрядчик не исполнил принятое на себя обязательство и в срок до 31.12.2023 не сдал работы, предусмотренные календарным планом (с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2).

Истец указал, что в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (с учетом заключения дополнительного соглашения № 2 и изложения календарного плана в новой редакции), Подрядчиком было реализовано право на начисление неустойки, установленное п. 23.3 договора, в связи с чем Истец 15.02.2024 направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 914/1/946) об оплате неустойки. Ответчик оставил требования Истца, указанные в претензии, без удовлетворения, о чем сообщил в письме от 21.02.2024 № 01-01.1/173.

Согласно п. 23.3 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом неустойки сумма пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору составила 462 591 709,09 рублей, в том числе: 426 096 769,77 рублей за период с 26.04.2023 по 05.09.2023 (с учетом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом); 36 494 939,32 рублей за период с 01.01.2024 по 13.05.2024 (с учетом заключения дополнительного соглашения № 2 и изложения календарного плана в новой редакции).

Истец указал, что Субподрядчиком также были допущены иные нарушения условий Договора.

В силу п. 6.5 Договора Субподрядчик должен был направить уведомление не позднее 12.04.2023, однако данное обязательство не исполнено. Количество нарушений: 1. Размер штрафа - 100 000 руб.

В силу п. 6.22 Договора Субподрядчик должен был проводить совещания не реже 1 раза в месяц, однако данное обязательство не исполнено. Количество нарушений: 13. Размер штрафа - 1 300 000 рублей.

В силу п. 6.36 Договора Субподрядчик должен был в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания договора заключить договор страхования и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его заключения направить Подрядчику. Договор страхования должен был быть заключен до 04.07.2023. Однако, договор страхования № 23LA2332 заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Синатом» только 19.10.2023. Количество нарушений: 1. Размер штрафа - 100 000 рублей.

В силу п. 6.57 Договора Субподрядчик обязан был информировать в письменной форме регулярно (не реже 1 раза в месяц) Подрядчика о состоянии дел по выполнению договора, чего со стороны исполнено не было. Количество нарушений: 13. Размер штрафа - 1 300 000 рублей.

В силу п. 6.60 Договора Субподрядчик обязан был в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора предоставить Подрядчику Анкету по охране труда. Фактически анкета была предоставлена Подрядчику с просрочкой более трех месяцев письмом № 03-08.1/333 от 02.08.2023. Количество нарушений: 1. Размер штрафа - 100 000 рублей.

В силу п. 6.62 Договора Субподрядчик обязан был ежемесячно согласовывать с Подрядчиком тематический план выполнения работ, чего со стороны Субподрядчика исполнено не было. Количество нарушений: 13. Размер штрафа - 1 300 000 рублей.

В силу п. 6.76 Договора Субподрядчик обязан был в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора направить Подрядчику заявку на обучение стандартам ПСР сотрудников Субподрядчика от руководителя до рабочих производственных подразделений. Фактически заявка на обучение направлена письмом от 13.06.2023 № 01-01.1/690, в то время как предельный срок подачи должен был быть соблюден Субподрядчиком до 25.04.2023. Количество нарушений: 1. Размер штрафа - 100 000 рублей.

В силу п. 6.77 договора Субподрядчик обязан был в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора разработать и представить на утверждение Подрядчику план мероприятий по встраиванию требований ПСР- стандартов в производственную деятельность. Срок исполнения обязательства должен был быть соблюден Субподрядчиком до 25.04.2023, чего со стороны Субподрядчика исполнено не было. Количество нарушений: 1. Размер штрафа - 100 000 рублей.

Пунктом 23.4.1 Договора установлена ответственность, а именно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Таким образом общая сумма штрафов, начисленных Субподрядчику по п. 23.4.1 договора, составила 4 400 000 рублей согласно расчету неустойки.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 462 591 709,09 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом были нарушены обязанности, предусмотренные п. 7.4 и п. 11.1 Договора, а именно Истцом не была передана в пользу Ответчика рабочая документация со штампом Государственного заказчика «в производство работ».

Истец в обоснование предъявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 462 591 709.09 рублей указывает на то, что Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ на Объекте в срок до 31.12.2023, однако в указанный срок на сдал работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ.

Между тем, Истец не исполнил свои обязанности по Договору, исполнение которых напрямую влияет на возможность выполнения работ и их завершение в срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Подрядчик передает Субподрядчику Рабочую документацию, выданную Государственным заказчиком со штампом «в производство работ» в соответствии с пунктом 11.1. Договора.

В силу пункта 11.1. Договора Подрядчик передает Субподрядчику со штампом Государственного заказчика «в производство работ» полный комплект Рабочей документации в 1 экземпляре на бумажном носителе: на объем работ, подлежащих выполнению в первом полугодии 2023 - в течение 20 рабочих дней с даты подписания

Договора; на объем работ, подлежащих выполнению во втором полугодии 2023 - до 31.05.2023.

В свою очередь, Истец свои встречные кредиторские обязанности по Договору, а именно обязанности по передаче Рабочей документации в пользу Ответчика в полном объеме в срок до 31.05.2023 не исполнил, что подтверждается перепиской, которая велась между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения Договора.

14.04.2023 Ответчик своим письмом № 01-01/495 запросил у Истца комплект Рабочей документации, выданной Государственным заказчиком со штампом «в производство работ» в соответствии с пунктом 11.1. Договора.

Поскольку Истец свои кредиторские обязанности по предоставлению комплекта Рабочей документации в полном объеме не исполнил, Ответчик неоднократно запрашивал у Истца необходимую документацию, что подтверждается письмами от 09.06.2023 исх. № 01-01.1-686, от 15.06.2023 исх. № 03-08.1-234, от 30.06.2023 исх. № 0101.1-778.

При этом данное обязательство со стороны Истца исполнено не было. Истец передал Ответчику в работу только часть рабочей документации (см. письмо Ответчика от 09.10.2023 № 03-08.1/494).

В дальнейшем Ответчику со стороны Истца направлялись только авторские листы (письма АО КИС «Исток» № 914/1.6.4/4438-дсп от 17.11.2023, № № 914/1.6.4/4438-дсп от 17.11.2023 № 200-101.600-671 дсп от 15.11.2023).

Письмом от 09.02.2024 № 914/1.6.4/-дсп Истец направил новый комплект Рабочей документации, однако документация на весь объем работ все равно не была передана.

Таким образом, до окончания срока выполнения работ по Договору, то есть в срок до 31.12.2023 Рабочая документация со штампом «В производство работ» не была передана Истцом в адрес Ответчика. В свою очередь, данная документация должна была быть в полном объеме передана Истцом Ответчику в срок до 31.05.2023 в соответствии с п. 7.4. и п. 11.1. Договора.

Передача Рабочей документации является встречным обязательством Подрядчика, поскольку без его исполнения выполнение строительно-монтажных работ, а также подготовка тематического плана не представляются возможными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, виновных действий со стороны Ответчика, повлекших увеличение сроков выполнения работ, не усматривается. Неисполнение Истцом своих кредиторских обязанностей по предоставлению Рабочей документации со штампом «В производство работ» исключает вину Ответчика и не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

Исковые требования о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору в общем размере 4 400 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо нарушения условий Договора со стороны Ответчика отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.5 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по направлению уведомления о назначении ответственных представителей для координации и согласования с Истцом хода выполнения работ и поставки МТР в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, отсутствует сумма штрафа 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 Договора Субподрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с Подрядчиком хода выполнения работ и поставки МТР, о чем направляет Подрядчику официальное уведомление.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца уведомления о назначении ответственных представителей для координации и согласования с Подрядчиком хода выполнения работ и поставки МТР.

Данный факт подтверждается изданными Приказами о назначении ответственных лиц № 121 от 07.12.2023, № 30 от 20.07.2022, № 8 от 24.01.2023, № 122 от 07.12.2023, № 15от 14.02.2023, № 111 от 20.11.2023, № 10 от 30.01.2023, письмами Ответчика от 08.12.2023 № 03-08/697, от 27.11.2023 № 03-08.1/651, от 13.10.2023 № 03-08.1/517.

Таким образом, нарушение Ответчиком п. 6.5 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по направлению уведомления о назначении ответственных представителей для координации и согласования с Истцом хода выполнения работ и поставки МТР в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, отсутствует.

Следовательно, основания для начисления штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение Ответчиком п. 6.5. Договора отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.22 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по проведению совещаний по охране труда и безопасности не реже 1 раз в месяц, отсутствует. сумма штрафа 1 300 000 рублей

Пункт 6.22 Договора предусматривает исполнение Субподрядчиком требований по охране труда, а именно: иметь Сертификат безопасности по охране труда; ввести Положение о системе управления охраной труда; в случае угрозы возникновения аварий и несчастных случаев останавливать производство Работ и принимать необходимые меры; запрещать производство Работ в случае несоответствия их Рабочей документации; силами своих инспекционных служб обеспечивать проверку состояния технической, пожарной, радиационной безопасности; выполнения требований природоохранной деятельности; функционирования СУОТ в своих подразделениях и пр.

Кроме того, в пункте 6.22 Договора указано на проведение Субподрядчиком совещаний по охране труда и безопасности (Дни охраны) по рассмотрению результатов вышеназванных проверок с приглашением представителей Подрядчика.

Письмом от 02.08.2023 № 03-08.1/333 Ответчиком в адрес Истца направлен исчерпывающий перечень с приложением нормативных документов Ответчика по охране труда. Аварии и несчастные случаи на Объекте не происходили, проводятся регулярные проверки условий выполнения СМР, какие-либо случаи нарушения пункта 6.22 отсутствуют.

Следовательно, поскольку Ответчиком не было допущено нарушений п. 6.22. Договора, основания для применения штрафных санкций в размере 1 300 000 рублей отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.36 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по заключению договора страхования в течение 60 рабочих дней с даты подписания Договора, отсутствует. сумма штрафа 100 000 рублей

В порядке пункта 6.36 Договора Ответчик заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев № 23 LA 2332 от 19.10.2023.

Таким образом, основания для применения штрафных санкций к Ответчику в размере 100 000 рублей за неисполнение п. 6.36. Договора отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.57 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по информированию Истца в письменной форме регулярно (не реже 1 раз в месяц) о состоянии дел по выполнению Договора, отсутствует. сумма штрафа 1 300 000 рублей

Согласно п. 6.57. Договора Субподрядчик обязуется информировать в письменной форме регулярно (не реже 1 раза в месяц) Подрядчика о состоянии дел по выполнению настоящего Договора.

Информирование Подрядчика о состоянии дел, поставке МТР, ответственных лицах Субподрядчика в порядке пунктов 6.5. 6.57 Договора подтверждается письмами Субподрядчика № 03-08.1/772 от 28.12.2023, № 03-08.1/723 от 14.12.2023, № 03-08.1/568 от 31.10.2023, № 03- 08.1/729 от 15.12.2023, 03-08.1/671 от 30.11.2023, № 03-08.1/737 от 18.12.2023.

Следовательно, основания для начисления штрафа в размере 1 300 000 рублей за нарушение Ответчиком п. 6.57. Договора отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.60 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по предоставлению Истцу анкету по охране труда в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, отсутствует. сумма штрафа 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.60. Договора Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора обеими сторонами предоставить Подрядчику Анкету по охране труда.

Письмом от 02.08.2023 № 03-08.1/333 Ответчиком в адрес Истца направлена Анкета по охране труда.

Таким образом, основания для применения штрафных санкций за нарушение Ответчиком п. 6.60. Договора в размере 100 000 рублей отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.62 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по ежемесячному согласованию с Истцом тематического плана выполнения работ, отсутствует. сумма штрафа 1 300 000 рублей.

Пункт 6.62 Договора предусматривает обязательство Субподрядчика по представлению Подрядчику Графика производства работ на весь срок выполнения работ с помесячной разбивкой, а также обязанность согласовать Тематический план.

Вместе с тем, до окончания срока выполнения работ по Договору (31.12.2023) Рабочая документация со штампом «В производство работ» Субподрядчику не была передана. Соответственно, без Рабочей документации представление Подрядчику Графика производства работ и Тематического плана не представляется возможным, поскольку является просрочкой Подрядчика в отсутствие вины Субподрядчика.

Следовательно, основания для применения штрафных санкций в настоящем случае отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.76 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по направлению Истцу в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора заявки на обучение по стандартам ПСР сотрудников Ответчика от руководителя до рабочих производственных подразделений, отсутствует. сумма штрафа 100 000 рублей

В силу п. 6.76 Договора Субподрядчик обязан направить Подрядчику заявку на обучение стандартам ПСР сотрудников Субподрядчика от руководителя до рабочих производственных подразделений.

В соответствии с пунктом п. 6.76 Договора Подрядчику письмом № 01-01.1/690 от 13.06.2023 направлена заявка на обучение ПСР.

Таким образом, основания для применения штрафных санкций к Ответчику в размере 100 000 рублей в настоящем случае отсутствуют.

Нарушение Ответчиком п. 6.77 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по разработке и предоставлению Истцу в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора плана мероприятий по встраиванию требований ПСР-стандартов в производственную деятельность, отсутствует. сумма штрафа 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.77 Договора Субподрядчик обязан в течение 20 календарных дней с даты заключения договора разработать и представить на утверждение Подрядчику план мероприятий пол встраиванию требований ПСР стандартов в производственную деятельность.

Ответчиком согласно требованиям п. 6.77. Договора разработан и утвержден Регламент планирования, включающий в себя мероприятия по встраиванию требований ПСР-стандартов в производственную деятельность.

Письмом от 07.06.2023 № 01-01/675 Регламент недельно-суточного планирования направлен Подрядчику.

Следовательно, основания для взыскания штрафа с Ответчика в сумме 100 000 рублей за нарушение п. 6.77 Договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании 466 991 709 руб. 09 коп. – пени, штрафов, заявленное истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие рабочей документации не

препятствовало Ответчику выполнять работы на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Подрядчик передает Субподрядчику Рабочую документацию, выданную Государственным заказчиком со штампом «в производство работ» в соответствии с пунктом 11.1. Договора.

В силу пункта 11.1. Договора Подрядчик передает Субподрядчику со штампом Государственного заказчика «в производство работ» полный комплект Рабочей документации в 1 экземпляре на бумажном носителе: на объем работ, подлежащих выполнению в первом полугодии 2023 - в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора; на объем работ, подлежащих выполнению во втором полугодии 2023 - до 31.05.2023.

В свою очередь, Истец свои встречные кредиторские обязанности по Договору, а именно обязанности по передаче Рабочей документации в пользу Ответчика в полном объеме в срок до 31.05.2023 не исполнил, что подтверждается перепиской, которая велась между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения Договора.

Ответчик фактически выполнил только часть работ по бетонированию фундамента на общую сумму 517 143,32 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 517 143,32 руб., в то время как возможность проведения иных работ без рабочей документации у него отсутствовала.

Объем выполненных Ответчиком работ составил 517 143,32 руб., в то время как стоимость выполнения всего объема работ по договору составила 511 116 166,35 руб. в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору. Нарушение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику всего объема рабочей документации привело к тому, что Ответчик не смог выполнить все работы согласно договору.

Довод об отсутствии уведомления Ответчика о приостановлении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем, на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Между тем, невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным заказчику.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком изучена вся проектная, сметная и рабочая документация, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. договора Ответчик изучает и проверяет проектно-сметную документацию, все материалы и подтверждает, что полностью ознакомлен со всеми условиями и информацией, связанными с выполнением работ. Следовательно, в данных пунктах договора идет речь исключительно о проектной и сметной документации, в них нет указания на то, что Ответчик изучил и проверил, а именно о том, что им получена от Истца рабочая документация со штампом «в производство работ».

Действующее законодательство в области градостроительной деятельности разграничивает понятия проектной и рабочей документации. Согласно ч. 2.1. ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Следовательно, согласно действующему законодательству, сначала разрабатывается проектная документация, а затем на ее основе готовится рабочая документация.

Стороны в договоре прямо предусмотрели процедуру и сроки передачи рабочей документации Истцом в адрес Ответчика.

Согласно пункту 7.4. Договора, Подрядчик передает Субподрядчику Рабочую документацию, выданную Государственным заказчиком со штампом «в производство работ» в соответствии с пунктом 11.1. Договора.

В соответствии с пп. «б» п. 7.14. Договора Подрядчик обязан передавать Субподрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

В силу пункта 11.1. Договора Подрядчик передает Субподрядчику со штампом Государственного заказчика «в производство работ» полный комплект Рабочей документации в 1 экземпляре на бумажном носителе:

- на объем работ, подлежащих выполнению в первом полугодии 2023 – в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора;

- на объем работ, подлежащих выполнению во втором полугодии 2023 – до 31.05.2023.

Кроме того, в ходе исполнения договора Истец в разное время в период с 02.05.2023 по 22.03.2024 предоставлял рабочую документацию Ответчику.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик при заключении договора заверил его в полной осведомленности о содержании рабочей документации опровергается как условиями заключенного между сторонами договора, так и поведением сторон при его исполнении.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения своих кредиторских обязанностей по предоставлению Ответчику рабочей документации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 7.4., п. 7.14., п. 11.1. договора Истец обязался передать Ответчику весь комплект рабочей документации со штампом «в производство работ» в срок не позднее 31.05.2023.

При этом срок выполнения работ был определен сторонами в соответствии с п. 4.1. договора в качестве 31.12.2023.

14.04.2023 Ответчик своим письмом № 01-01/495 запросил у Истца комплект Рабочей документации, выданной Государственным заказчиком со штампом «в производство работ» в соответствии с пунктом 11.1. Договора.

09.06.2023 Ответчик своим письмом № 01-01.1-686 вновь запросил у Истца комплект Рабочей документации, выданной Государственным заказчиком со штампом «в производство работ» в соответствии с пунктом 11.1. Договора.

При этом в период с 02.05.2023 по 20.06.2023 Истец частично предоставлял Ответчику рабочую документацию, однако не в полном объеме.

20.06.2023 Истец своим письмом № 914/1/1726 подтвердил, что оставшиеся комплекты рабочей документации будут направляться в адрес Ответчика по мере разработки и выдачи «в производство работ».

Поскольку Истцом надлежащим образом не исполнялись кредиторские обязанности по предоставлению комплекта Рабочей документации в полном объеме, Ответчик неоднократно запрашивал у Истца необходимую документацию, что подтверждается письмами, от 15.06.2023 исх. № 03-08.1-234, от 30.06.2023 исх. № 0101.1-778, от 03.10.2023 исх. № 01-01.1-1171, от 10.11.2023 исх. № 01-01.1/1316, от 20.12.2023 исх. № 03-08.1/741, от 21.02.2024 исх. № 01-01.1-173.

Кроме того, рабочая документация передавалась Истцом, в том числе, после истечения срока выполнения работ по договору, что исключает ответственность Ответчика за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев 6 делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, до окончания срока выполнения работ по Договору, то есть в срок до 31.12.2023, несмотря на установленный Договором срок предоставления рабочей документации до 31.05.2023, такая документация со штампом «в производство работ» не была передана Истцом в адрес Ответчика.

При этом Ответчик предоставил в материалы дела доказательства передачи Истцом рабочей документации в 2024 году, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договоре (Письмо Истца № 914/1.6.4/5 от 09.01.2024 и Письмо Истца № 914/1.6.1/800-дсп от 09.02.2024)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор без проведения судебной экспертизы по вопросу возможности выполнения подрядчиком работ по переданной рабочей документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств 4 дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа на сумму 4 400 000, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 6.5 Договора Субподрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с Подрядчиком хода выполнения работ и поставки МТР, о чем направляет Подрядчику официальное уведомление.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца уведомления о назначении ответственных представителей для координации и согласования с Подрядчиком хода выполнения работ и поставки МТР.

Данный факт подтверждается изданными Приказами о назначении ответственных лиц № 121 от 07.12.2023, № 30 от 20.07.2022, № 8 от 24.01.2023, № 122 от 07.12.2023, № 15от 14.02.2023, № 111 от 20.11.2023, № 10 от 30.01.2023, письмами Ответчика от 08.12.2023 № 03-08/697, от 27.11.2023 № 03-08.1/651, от 13.10.2023 № 03-08.1/517.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение Ответчиком п. 6.5 Договора, предусматривающего обязанность Ответчика по направлению уведомления о назначении ответственных представителей для координации и согласования с Истцом хода выполнения работ и поставки МТР в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, отсутствует.

Пункт 6.22 Договора предусматривает исполнение Субподрядчиком требований по охране труда, а именно: иметь Сертификат безопасности по охране труда; ввести Положение о системе управления охраной труда; в случае угрозы возникновения аварий и несчастных случаев останавливать производство Работ и принимать необходимые меры; запрещать производство Работ в случае несоответствия их Рабочей документации; силами своих инспекционных служб обеспечивать проверку состояния технической, пожарной, радиационной безопасности; выполнения требований природоохранной деятельности; функционирования СУОТ в своих подразделениях и пр.

Кроме того, в пункте 6.22 Договора указано на проведение Субподрядчиком совещаний по охране труда и безопасности (Дни охраны) по рассмотрению результатов вышеназванных проверок с приглашением представителей Подрядчика.

Письмом от 02.08.2023 № 03-08.1/333 Ответчиком в адрес Истца направлен исчерпывающий перечень с приложением нормативных документов Ответчика по охране труда. Аварии и несчастные случаи на Объекте не происходили, проводятся регулярные проверки условий выполнения СМР, какие-либо случаи нарушения пункта 6.22 отсутствуют.

Следовательно, поскольку Ответчиком не было допущено нарушений п. 6.22. Договора, суд правильно установил, что основания для применения штрафных санкций в размере 1 300 000 рублей отсутствуют.

В порядке пункта 6.36 Договора Ответчик заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев № 23 LA 2332 от 19.10.2023.

Таким образом, основания для применения штрафных санкций к Ответчику в размере 100 000 рублей за неисполнение п. 6.36. Договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 6.57. Договора Субподрядчик обязуется информировать в письменной форме регулярно (не реже 1 раза в месяц) Подрядчика о состоянии дел по выполнению настоящего Договора.

Информирование Подрядчика о состоянии дел, поставке МТР, ответственных лицах Субподрядчика в порядке пунктов 6.5. 6.57 Договора подтверждается письмами Субподрядчика № 03-08.1/772 от 28.12.2023, № 03-08.1/723 от 14.12.2023, № 03-08.1/568 от 31.10.2023, № 03-08.1/729 от 15.12.2023, 03-08.1/671 от 30.11.2023, № 03-08.1/737 от 18.12.2023.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для начисления штрафа в размере 1 300 000 рублей за нарушение Ответчиком п. 6.57. Договора.

В соответствии с п. 6.60. Договора Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора обеими сторонами предоставить Подрядчику Анкету по охране труда.

Письмом от 02.08.2023 № 03-08.1/333 Ответчиком в адрес Истца направлена Анкета по охране труда.

Таким образом, основания для применения штрафных санкций за нарушение Ответчиком п. 6.60. Договора в размере 100 000 рублей отсутствуют.

Пункт 6.62 Договора предусматривает обязательство Субподрядчика по представлению Подрядчику Графика производства работ на весь срок выполнения работ с помесячной разбивкой, а также обязанность согласовать Тематический план.

Вместе с тем, до окончания срока выполнения работ по Договору (31.12.2023) Рабочая документация со штампом «В производство работ» Субподрядчику не была передана. Соответственно, без Рабочей документации представление Подрядчику Графика производства работ и Тематического плана не представляется возможным, поскольку является просрочкой Подрядчика в отсутствие вины Субподрядчика.

Следовательно, основания для применения штрафных санкций в настоящем случае отсутствовали.

В силу п. 6.76 Договора Субподрядчик обязан направить Подрядчику заявку на обучение стандартам ПСР сотрудников Субподрядчика от руководителя до рабочих производственных подразделений.

В соответствии с пунктом п. 6.76 Договора Подрядчику письмом № 01-01.1/690 от 13.06.2023 направлена заявка на обучение ПСР.

Таким образом, суд правильно установил, что основания для применения штрафных санкций к Ответчику в размере 100 000 рублей в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с п. 6.77 Договора Субподрядчик обязан в течение 20 календарных дней с даты заключения договора разработать и представить на утверждение Подрядчику план мероприятий пол встраиванию требований ПСР стандартов в производственную деятельность.

Ответчиком согласно требованиям п. 6.77. Договора разработан и утвержден Регламент планирования, включающий в себя мероприятия по встраиванию требований ПСР-стандартов в производственную деятельность.

Письмом от 07.06.2023 № 01-01/675 Регламент недельно-суточного планирования направлен Подрядчику.

Следовательно, основания для взыскания штрафа с Ответчика в сумме 100 000 рублей за нарушение п. 6.77 Договора отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу

№ А40-123243/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина