Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А35-4280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4280/2024
26 сентября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества № 46037/24/128433 от 16.04.2024,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 принять результаты оценки объекта арестованного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, о чем вынести соответствующее постановление,

взыскатель по исполнительному производству - государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз»,

оценщик - ООО «Прогресс»,

при участии:

от заявителя – до перерыва ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, представлены паспорт, диплом, ФИО3 директор, представлен паспорт; после перерыва ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, представлены паспорт, диплом,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от  УФССП России по Курской области – до перерыва ФИО4 по доверенности № Д-46999/24/19 от 06.05.2024 , представлен диплом; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя по исполнительному производству - не явился, извещен надлежащим образом;

от оценщика – до перерыва ФИО5 по доверенности № 46АА1643301 от 07.06.2022, представлен паспорт, диплом, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» (далее – заявитель, общество, ООО «РУСЛАН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества № 46037/24/128433 от 16.04.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому  и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 принять результаты оценки объекта арестованного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, о чем вынести соответствующее постановление.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» и оценщик общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

29.08.2024 от УФССП России по Курской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

11.09.2024 от ООО «Прогресс» поступило письменное мнение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, относительно удовлетворения ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного заседания возражала.

Представитель ООО «Прогресс» возражал по заявленным требованиям, относительно удовлетворения ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного заседания не возражал.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, совершение соответствующего процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в числе которых отсутствует невозможность участия конкретного представителя лица, участвующего в деле, в судебном заседании.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 12.09.2024 от заявителя поступило дополнение к заявлению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

 Представитель УФССП России по Курской области пояснила, что не может сформировать правовую позицию относительно заявленных требований, устно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представители заявителя возражали относительно удовлетворения ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Прогресс» возражал по заявленным требованиям, относительно удовлетворения ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного заседания не возражал.

В удовлетворении ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку у УФССП России по Курской области имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по делу (рассматриваемое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 07.05.2024).

В судебном заседании 17.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2024 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 19.09.2024 от УФССП России по Курской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, представили дополнительные доказательства, относительно удовлетворения ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного разбирательства возражали.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства УФССП России по Курской области об отложении судебного разбирательства судом отказано по изложенным выше основаниям.

Заинтересованные лица, взыскатель по исполнительному производству государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» и оценщик общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСЛАН» зарегистрировано по адресу: 306515, Курская область, р-н ФИО6, сл. Пригородняя, ул. Комарова, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу № А35-9141/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 620648,47 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2022 года, январь – апрель 2023 года в размере 497293,22 руб., пени в размере 123355,25 руб., начисленные за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023, а также 7902 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Курской области 27.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038543516, на основании которого в отношении ООО «Руслан» постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90081/23/46037-ИП от 11.12.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2024 о наложении ареста на имущество ООО «Руслан» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

11.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Руслан» – автомобиль KAMAЗ 55111, 1995 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет темно-зеленый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.04.2024 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества ООО «Руслан». В основу оценки имущества положен отчет № 88-03/24 от 16.04.2024, выполненный оценщиком ООО «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 73 000 руб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости в сторону уменьшения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества № 46037/24/128433 от 16.04.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал на то, что оценка имущества произведена оценщиком без выезда на место нахождения имущества, без натурного осмотра, проверки работоспособности, исправности, комплектности. Также заявитель отметил, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию заключения оценщика.

ООО «Прогресс» в письменном отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным, заключение ООО «Прогресс» получено в установленном законом порядке, выполнено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, с соблюдением норм и правил проведения оценки, оно научно обосновано, в нем достаточно выводов и доказательств обоснованности применения методов оценки, а оснований сомневаться в объективности и достоверности этого заключения не имеется.

Иные заинтересованные лица письменных мнений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества № 46037/24/128433 от 16.04.2024. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 02.05.2024, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 ст. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, указанной статьей установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.04.2024 на основании результатов оценки, проведенной оценщиком ООО «ПРОГРЕСС» ФИО7.

В отчете № 88-03/24 от 16.04.2024 указано, что оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с: Федеральным законом РФ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №200 от 14.04.2022 г., Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости» (ФСО №II), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №200 от 14.04.2022 г., Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки» (ФСО №III)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022 г., Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку» (ФСО №IV)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №200 от 14.04.2022 г., Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО № V)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022 г., Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке» (ФСО №VI)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №200 от 14.04.2022 г., Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10) утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328, Федеральным законом от 05.04.1997 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5320, 1985 г.в., государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 28 марта 2024 г., с округлением с НДС составляет 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, ООО «РУСЛАН» обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости в сторону уменьшения.

В целях проверки доводов заявителя суд определением от 30.05.2024 назначил по делу № А35-4280/2024 судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО8, члену НП «Палата судебных экспертов», имеющему высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) ПП № 545079 от 01.06.2003 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз ПП-I № 003129 от 20.12.2007 по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков», свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование записей бухгалтерского учета», свидетельство НП «Палата судебных экспертов» о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», стаж работы про специальности с 2003 года, стаж экспертной деятельности с 2008 года.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства: КАМАЗ 355111, 1995 г. в., г/н <***>, VIN <***>, цвет темно - зеленый, по состоянию на 16.04.2024, а также на дату формирования экспертного заключения ?

01.07.2024 от эксперта ФИО8 в суд поступило заключение эксперта № 12/24 от 28.06.2024.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость транспортного средства: КАМАЗ 355111, 1995 г. в., г/н <***>, VIN <***>, цвет темно-зеленый, по состоянию на 16.04.2024 составляет: 619 088 (Шестьсот девятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей, в том числе НДС.

- рыночная стоимость транспортного средства: КАМАЗ 355111, 1995 г. в., г/н <***>, VIN <***>, цвет темно-зеленый, по состоянию на дату формирования экспертного заключения составляет: 636 422 (Шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля, в том числе НДС.

При проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт пришел к выводу о невозможности применения затратного подхода (так как данная модель транспортного средства снята с производства) и невозможности применения доходного подхода (так как отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы), ввиду чего посчитал  возможным применить сравнительный подход.

В сравнительном подходе экспертом применялся метод оценки рыночной стоимости собственности исходя из данных о недавних сделках купли-продажи. В основу метода сравнительных продаж экспертом положен анализ и обработка рыночных данных. Он использует информацию о недавних продажах с тем, чтобы выработать логическое заключение относительно оцениваемой собственности. Подход базируется на принципе замещения, согласно которому при наличии нескольких товаров или услуг с относительно равной полезностью наиболее распространен и станет пользоваться спросом товар с наименьшей ценой. Эксперт отметил, что при наличии достаточного количества аналогов целесообразнее производить расчеты при помощи метода регрессионного анализа, при малой выборке методом сравнения продаж.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным статьями 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 12/24 от 28.06.2024, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду заявлено не было.

Поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 28 марта 2024 г., определенная экспертом по заданию судебного пристава-исполнителя и составившая 73 000 рублей (с округлением с НДС) не соответствует действительной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках судебной экспертизы, составившей 619 088 рублей, суд признает сведения, содержащиеся в отчете № 88-03/24 от 16.04.2024, подготовленном оценщиком ООО «ПРОГРЕСС» ФИО7, недостоверными.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объекта оценки, определенная имеющимися в материалах дела отчете ООО «ПРОГРЕСС» и заключении ФИО8, свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принятое на основе отчета № 88-03/24 от 16.04.2024, подготовленного оценщиком ООО «ПРОГРЕСС» ФИО7 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества № 46037/24/128433 от 16.04.2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 10 000 руб., оплата услуг эксперта организации произведена с депозитного счета Арбитражного суда Курской области за счет денежных средств, внесенных ФИО9 (директором ООО «Руслан») на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2024.

Таким образом, факт несения ООО «Руслан» расходов на оплату проведения судебной экспертизы по настоящему делу доказан и заявитель, как сторона, выигравшая судебный спор, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с УФССП России по Курской области 22 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между ФИО10 и ООО «Руслан» был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заявителю были оказаны следующие услуги:

- составление заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя – на сумму 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства и документов для назначения судебной экспертизы – 1 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 16.05.2024, 23.05.2024, 29.05.2024, 05.07.2024, 02.08.2024, 11.09.2024, 17.09.2024 – 15 000 руб.

Соответствующие услуги отражены в акте оказанных услуг от 12.09.2024, подписанном сторонами договора от 01.05.2024. Акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 22 500 руб. 00 коп. заявитель представил расходные кассовые ордеры от 02.08.2024 и от 12.09.2024.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-4280/2024.

УФССП России по Курской области доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило, соответствующих доводов не заявляло.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем заявителя действий (подготовка заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 22 500 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ удовлетворены требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, издержки заявителя в размере 32 500 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, а также стоимость юридических услуг, относятся на УФССП России по Курской области.

Суд отмечает, что в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50, указанные издержки заявителя подлежат отнесению на УФССП России по Курской области.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 50). Следовательно, заинтересованное лицо (УФССП России по Курской области) не лишено права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере понесенных судебных расходов с оценщика.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества № 46037/24/128433 от 16.04.2024.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Установить рыночную стоимость транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН»: КАМАЗ 355111, 1995 г. в., г/н <***>, VIN <***>, цвет темно - зеленый, по состоянию на 16.04.2024 в размере  619 088 руб., в том числе НДС, согласно заключению эксперта ФИО8 от 07.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова