Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-27259/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8755/2022

Дело № А41-27259/18
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эколайф» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 о призвании недействительной сделкой соглашения о зачете от 11.04.2018 по делу № А41-27259/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталинвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эколайф» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-27259/18 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Капиталинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-27259/18 в отношении ООО «Капиталинвест» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-27259/18 конкурсным управляющим ООО «Капиталинвест» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталИнвест» обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о зачете от 11.04.2018, заключенного между должником и ООО «Эколайф», и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 2 372 416,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эколайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 23.03.2021, полный текст изготовлен 28.02.2022, т.е. со значительным нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Эколайф» и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Эколайф» заключено соглашение от 10.04.2018, по условиям которого в пользу ООО «Эколайф» переданы права требования должника к физическим лицам (дебиторская задолженность по оплате коммунальных платежей).

Размер передаваемых прав составил 2 743 824,03 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Порядок оплаты уступленных прав требования предусматривал оплату ООО «Эколайф» в пользу должника денежных средств в размере 2 372 416,95 руб. в срок до 11.04.2018 (пункт 2.2 соглашения).

11.04.2018 ООО «Эколайф» направило в адрес ООО «КапиталИнвест» заявление о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет задолженности ООО «Эколайф» по соглашению от 10.04.2018 в размере 2 372 416,95 руб. против задолженности ООО «КапиталИнвест» перед ООО «Эколайф» по договору от 31.08.2017 № 29/17 в аналогичном размере.

Заявление получено должником, о чем имеется соответствующая отметка (печать и подпись руководителя должника ФИО6) на представленном суду тексте заявления.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения. Кроме того, судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Эколайф» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 27.02.2019.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ФИО5, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, 28.01.2021, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание сделок.

При этом в материалах дела имеются доказательства наличия у конкурсного управляющего ФИО4 информации о состоявшемся зачете – заявление об оспаривании сделки, датированное 12.12.2019, в котором имеется ссылка на оспариваемое соглашение, а приложение содержит заявление о зачете от 11.04.2018.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-27259/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 259, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ООО «Эколайф» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-27259/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин