Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А51-29594/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29594/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3040/2017

на решение от 14.03.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-29594/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания»

об оспаривании постановления от 28.10.2016 № 25002/16/585290,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Первомайскому району) от 28.10.2016 № 25002/16/585290 об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2017 инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Инспекция указала в апелляционной жалобе, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято всех мер по отысканию имущества должника, в частности, не представлено доказательств о направлении в банки, перечисленные в материалах исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации.

По мнению апеллянта, оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46310/15/25002-ИП на основании исполнительного документа постановления от 28.04.2015 № 05-73/15, выданного инспекцией РСН и КДС Приморского края, вступившего в законную силу 08.05.2015, о взыскании с ЗАО «ДВСК» административного штрафа в размере 120 000 рублей.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 28.10.2016 исполнительное производство № 25002/16/585290 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в частности, в частности, направил следующие запросы:

- запрос в Департамент лесного хозяйства Приморского края, на который был получен ответ об отсутствии договоров аренды лесных участков заключенных с ЗАО «ДВСК»;

- запрос в отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в ответ на который представлены сведения об отсутствии у ЗАО «ДВСК» техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора;

- запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, согласно ответу на который, Департамент не имеет договоров, заключенных с ЗАО «ДВСК»;

- запрос в АО «Регистратор Р.О.С.Т.», на который получен ответ об отсутствии ЗАО «ДВСК» в реестрах владельцев ценных бумаг;

- запрос в ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД», в ответ на который получены сведения об отсутствии на складах имущества/продукции, принадлежащей ЗАО «ДВСК»;

- запросы во Владивостокскую таможню и в Дальневосточное таможенное управление, на которые получены сведения о том, что ЗАО «ДВСК» в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано;

- запрос в адрес капитана морского порта Владивосток, в ответ на который сообщено об отсутствии в судовых реестрах морских судов, принадлежащих ЗАО «ДВСК»;

- запрос в адрес капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, в ответ на который представлены сведения об отсутствии судов зарегистрированных на права собственности у ЗАО «ДВСК»;

- запрос в Администрацию г. Владивостока, согласно ответу, договоры на аренду земельных участков с ЗАО «ДВСК» не заключались;

- запрос в ФИПС, на который предоставлены сведения об отсутствии договоров, где лицензиатом является ЗАО «ДВСК»;

- запрос в МРЭО ГИБДД УВД по ПК, согласно ответу за должником - организацией автотранспорт на праве собственности не значится;

- запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока, в ответ на который были представлены сведения о счетах ЗАО "ДВСК" в ОАО АКБ «Приморье», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Кроме того, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «ДВСК», находящиеся в банке ОАО АКБ "Приморье", ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный пристав направлял постановления в банки, поскольку в материалах дела имеется, в частности, письмо ОАО АКБ «Приморье» о возвращении постановления от 18.12.2015 без исполнения, в связи с закрытием 28.12.2011 счета, принадлежащего ЗАО «ДВСК», и извещения от 26.08.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о постановке в очередь постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом был осуществлен выезд по адресу <...> в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается офисное здание, где ЗАО «ДВСК» отсутствует. Указанное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.11.2015.

Ввиду изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации, отклоняется судебной коллегией.

Судебным приставом также были получены сведения о том, что за ЗАО «ДВСК» числится объект незавершенного строительства по адресу <...> зарегистрированное право собственности на который признано недействительным на основании решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в выписке из ЕГРЮЛ директором ЗАО «ДВСК» числится ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется приказ № 2 от 23.06.2016 о расторжении трудового договора с директором ФИО2 по пункту 3 части 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Ввиду изложенного, ссылки инспекции на недостаточность мер по отысканию имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в тексте оспариваемого постановления указана причина возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как указывалось выше, названная причина является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В свою очередь, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ, влечет окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Ссылки на данные статьи также приведены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Довод инспекции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право на своевременное взыскание платежей по административным штрафам, наложенных на основании протоколов и постановлений инспекции, признается судебной коллегией необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, инспекция не лишена права вновь предъявить для исполнения постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 № 25002/16/585290 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-29594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина