Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-97900/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2267/2024

Дело № А41-97900/19
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 (с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки) по делу № А41-97900/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности №5205402 от 11.11.2020;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности №5205403 от 11.11.2020;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности №9523063 от 11.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 142000, г. Домодедово, Московская область, МКР. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 12, кв. 89) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 (с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества утверждено в редакции финансового управляющего от 22.09.2023, а именно:

- право требования к ФИО10 в размере 6 423 557,08 руб. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А41-97900/2019;

- 100% доли в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ «Ю.» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию ФИО1 и ФИО2 Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригинал расписки, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 27.12.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества гражданина:

- право требования к ФИО10 в размере 6 423 557,08 руб.,

- легковой автомобиль Хонда CR-V 2008 г.в.,

- 100% доли в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ «Ю.» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего об утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что легковой автомобиль Хонда CR-V 2008 г.в. не является совместной собственностью супругов, приобретен ФИО6 на собственные средства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредиторы сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного автомобиля за счет собственных средств ФИО6, в то время как спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО6 с ФИО3

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как указывает ФИО6, до 25.11.2003 он состоял в браке с ФИО11

На момент расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

19.05.2008 между ФИО6 и ФИО11 достигнута договоренность о передаче ФИО11 ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37 площадью 600 кв.м. в счет раздела совместно нажитого имущества.

16.06.2008 между ФИО6 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37.

12.09.2008 между ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37 по цене 300 000 руб. Согласно п. 2.3 договора расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

06.09.2008 между ООО «Флайт Авто» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Хонда CR-V 2008 г.в.

Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство передано ФИО6 29.09.2008.

На основании указанных обстоятельств ФИО6 ссылается на доказанность приобретения спорного автомобиля за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Действительно, спорный автомобиль приобретен ФИО6 в период брака с ФИО3, который зарегистрирован 01.06.2004 и расторгнут 06.07.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расписка о передаче денежных средств и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37 подписана между ФИО6 и ФИО11 19.05.2008, то есть в период брака ФИО6 с ФИО3. а также тот факт, что реализация указанного земельного участка как приобретенного в период брака ФИО6 с ФИО11 была бы невозможна без согласия бывшей супруги.

Таким образом, денежные средства и имущество, полученные ФИО6 от ФИО11 в период брака ФИО6 с ФИО3, не являются совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО3

Поскольку спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ФИО6 от ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 (с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки) по делу № А41-97900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина