Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А83-4364/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4364/2016
09 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 9;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу № А83-4364/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» (Новосильское шоссе, д.16Б, г. Орел, Орловская область, 302011; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д.16, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Крымтранс» (ул. Крылова, д.73, офис 3, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (Бульвар Эгерский, д.46, пом.68, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428027; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства внутренних дел по <...>, г. Симферополь, <...>),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Керчь, <...>)

о возмещении убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» (далее - ООО «Ледяной мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ ответчик), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Крымтранс», общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», Министерства внутренних дел по Республике Крым и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, о взыскании убытков в размере 2542000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу №А83- 4364/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице МВФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ледяной мир» убытков в размере 1471900,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО «Ледяной мир» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20676,09 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1737,00 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 23.06.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А83-4364/2016 оставлено без изменения.

ООО «Ледяной мир» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО «Ледяной мир» в сумме 54440,00 рублей (с учетом дополнения к заявлению, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу № А83-4364/2016 (судья Ищенко Г.М.) частично удовлетворено заявление ООО «Ледяной мир» о взыскании судебных расходов, а именно: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Ледяной мир» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51690,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2750,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости привлечения истцом стороннего лица для представления его интересов в суде, а также не учтено, что сумма понесенных расходов является завышенной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба МВД РФ принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.10.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 122, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 03.06.2016 № 10-Ю/16, заключенный между ООО «Ледяной мир» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления и представлению интересов в суде в качестве истца по делу о возмещении убытков, причиненных вследствие изъятия, ненадлежащего хранения и невозвращения имущества (сахарного песка в мешках в количестве 62 тонны), изъятого у ООО «Крымтранс» УМВД России по г. Керчи в рамках КУСП №№7096,7118 от 30.06.2015 и от 01.07.2015 (т.8, л.д.16-17).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 4 договора об оказании юридических услуг и составляет:

- за составление и подачу искового заявления в суд, подготовку приложений, направление иска в суд - 15000 рублей;

- за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции без выезда из г. Орел посредством систем видеоконференцсвязи (один судодень) - 5000 рублей;

- за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции с выездом из г. Орел (один судодень) - 10000 рублей;

- за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы - 15000 рублей;

- за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции без выезда из г. Орел посредством систем видеоконференцсвязи (один судодень) - 7000 рублей;

- подготовка кассационной или надзорной жалобы - 15000 рублей.

Окончательная стоимость услуг по договору рассчитывается при подписании актов оказанных услуг согласно прейскуранту цен на юридические услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.02.2016.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актами выполненных работ от 15.04.2017 № 1 и от 20.06.2017 № 2, представленными в материалы дела (т.1, л.д.18-19, 93-94).

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках данного дела, подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 46 на сумму 72000,00 рублей и платежным поручением от 30.06.2017 № 84 на сумму 25500,00 рублей (т.1, л.д.20, 95).

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 51690,00 рублей. При этом суд установил, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих расходов в размере 2750,00 рублей (расходы на топливо в размере 1250,00 рублей и командировочные расходы за один день в размере 500,00 рублей).

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная МВД РФ удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу № А83-4364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян