Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-69631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69631/2019
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) о взыскании 2853677 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №59/05/01-14/0111 от 30.01.2020, предъявлено удостоверение,

от ответчика: Л.П. Лешко - представитель по доверенности №66АА6053206 от 21.03.2020, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 2853677 руб. 44 коп., в том числе 7390 руб. 92 коп. пеней за период с 11.10.2018г. по 12.08.2019г., 2829079 руб. 52 коп. задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2018г. по июль 2019 г., 17207 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.07.2019г. по 09.08.2019г.

В предварительном судебном заседании истец представил сведения о рассмотрении спора об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании 06.03.2020 истец представил письмо №26-31/35116 от 23.12.2019

Определением от 06.03.2020 судом направлен запрос в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении материалов проверки по делу об административном нарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по поводу самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206002:3, 66:41:0206002:16.

Определением от 06.03.2020 судом направлен запрос в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга о предоставлении материалов проверки по заявлению Администрации города Екатеринбурга в отношении ИП ФИО1 по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206002:3, 66:41:0206002:16.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Ответчик также представил в материалы дела решение о проведении проверки от 13.05.2019 №08/05/1 (приобщено).

Определением от 23.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 23.04.2020.

17.03.2020г., 16.04.2020г. в ответ на запрос суда поступили материалы административного дела и проверки в отношении ИП ФИО1 (приобщено).

В судебном заседании 03.06.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3, пригодной в период с июня 2018г. по июль 2019г. для использования под открытый склад (стоянку) автомобилей для осуществления их разбора за запасные части и хранение автомобильных запасных частей, проведение которой просит поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4 В обоснование своего ходатайства истец представил согласие эксперта, документы о квалификации эксперта, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, которые приобщены к делу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

При этом суд обязал сторон провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3 с целью определения площадей отвала, строений, не принадлежащих ответчику, произвести расчеты с учетом этой площади.

В судебное заседание 08.07.2020г. от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности по неустойке за период с 11.10.2018г. по 12.08.2019г.

Отказ в указанной части судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик представил дополнение к отзыву с контррасчетом суммы исковых требований (приобщены к делу), а также указал, что 07.07.2020г. состоялся совместный осмотр земельного участка, однако акт осмотра ответчику не передан.

В судебное заседание 04.08.2020г. ответчик представил акт № 767/2-2020 обследования земельного участка от 07.07.2020г.

В связи с необходимостью представления расчетов с учетом данных акта обследования в судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>).

В судебное заседание ответчик представил дополнение к отзыву №2 (приобщен к делу).

В судебном заседании 04.09.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления площади земельного участка с кадастровыми номером 66:41:0206002:3, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, согласие эксперта, документы о квалификации эксперта и дополнительные документы согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

В судебное заседание 04.09.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву №3 с приложением дополнительных документов согласно приложению к заявлению. При этом ответчик просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителей.

Определением от 29.09.2020г. была назначена делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4 сроком до 12.11.2020 г.

19.10.2020г. от Уральской торгово-промышленной палаты поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением от 23.10.2020г. суд направил экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4 одновременно с определением от 23.10.2020г. дополнительные документы.

03.11.2020г. в суд поступило заявление Уральской торгово-промышленной палаты об извещении участников процесса о времени и дате осмотра объекта экспертизы.

Определением от 07.11.2020 суд известил лиц, участвующих в деле, о том, что экспертом назначен осмотр объекта исследования- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:3, расположенного по адресу: <...>, на 09.11.2020г. в 11 час. 00 мин.

Определением от 20.11.2020 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-69631/2019 до 30.11.2020 года.

02.12.2020 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение.

В настоящее судебное заседание истец представил информационный расчет задолженности (приобщен к делу).

Ответчик представил дополнение к отзыву № 4(приобщен к делу).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «СГ-Авто» заключен Договор аренды от 24.01.2012 № 2-1068 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:16, площадью 640 кв.м, имеющего местоположение по пер. Выездной, 3 в городе Екатеринбурге, предоставленного под здание гаража со сторожевой будкой (литер М), категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (приложение № 2 к Договору аренды).

Согласно п. 6.1. Договора аренды договор заключен на определенный срок -с 13.12.2011 по 12.12.2026.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном действующим гражданским законодательством РФ порядке, запись государственной регистрации № 66-66-01/152/2012-523 от 05.05.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2013 права и обязанности по Договору аренды перешли от ООО «СГ-Авто» к АО «СГ-Инвест» (ранее - ОАО «СГ-Инвест»).

14.06.2018 между АО «СГ-Инвест» ИНН <***> и ФИО1 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 2-1068 от 24.01.2012 в связи с переходом права собственности на отдельно-стоящее здание (литер М) площадью 33,2 кв.м на основании Договора купли-продажи от 14.06.2018 № 54-2018, что подтверждается Выпиской от 21.05.2019 № 66/001/033/2019-10726 из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 3 Соглашения права и обязанности по Договору аренды переходят к ФИО1 с момента государственной регистрации Соглашения. В соответствии с данными ЕГРП Соглашение зарегистрировано 03.07.2018, запись государственной регистрации № 66:41:0206002:16-66/001/2018-2.

При этом в соответствии с данным ЕГРП объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0206017:309 представляет собой нежилое отдельно-стоящее здание площадью 33,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «К-Группа» ИНН <***> в период с 23.05.2006 по 10.12.2006; ООО «СГ-Авто» ИНН <***> в период с 11.12.2006 по 23.02.2015; ООО «СГ-Инвест» ИНН <***> в период с 24.02.2015 по 24.06.2018; ФИО1 с 25.06.2018, запись государственной регистрации № 66:41:0206017:309-66/001/2018-2.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 2.2 договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом на основании п. 3.1 договора были начислены пени в размере 7390 руб. 92 коп. пеней за период с 11.10.2018г. по 12.08.2019г.

В судебное заседание 08.07.2020г. от истца поступил отказ от иска в части взыскания пеней за период с 11.10.2018г. по 12.08.2019г.

В связи с принятием отказа от части иска производство по делу в отношении требования о взыскании 7390 руб. 92 коп. пеней прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец ссылается на то, что согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 27.07.2011 № 66/301/11-61418 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:16 выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3.

Поскольку право государственной собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, соответственно, право государственной собственности на данный участок не разграничено, истец в силу Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» , п. 3 Соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, от 17.05.2019 № С-1, заключенных между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена..., начисление арендной платы, за земельные участки по договорам аренды, заключенным Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключенным МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

Истец утверждает, что ответчик использовал указанный земельный участок в период с июня 2018г. по июль 2019 г., при этом договор аренды земельного участка ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно расчету истца плата за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3 за период с июня 2018 года по июль 2019 года а составляет 2829079 руб. 52 коп., за взысканием указанной суммы истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласен с расчетом платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что истцом при расчете не учтено действительное количество объектов, расположенных на спорном земельном участке и площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, а также не доказан период пользования земельным участком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, фактически используемого ответчиком с учетом ситуации на участке, сторонам в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0130500078.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 0130500078 содержит следующие выводы:

1. В ходе проведения экспертизы экспертами доказана невозможность фактического использования всего полностью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3, расположенного по адресу: <...>, в период с июня 2018 г. по июль 2019 г. под открытый склад (стоянку) автомобилей для осуществления их разбора на запасные части и хранение автомобильных запасных частей, так как установлено, что на данном участке в период с июня 2018 г. по июль 2019 г. в пределах границ исследуемого земельного участка были расположены иные объекты, препятствующие использованию всей территории земельного участка.

Данное обстоятельство установлено на основании представленного судом документа, в виде космоснимка, датирующегося 2019 годом, однако качество представленного документа не дает возможности произвести расчеты площадей, участков, занимаемых иными объектами в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3.

В связи с этим расчёты произведены на основании выполненной экспертом в ходе проведения экспертизы топографической съемки, при этом определена территория, которая объективно могла быть использована под открытый склад (стоянку) автомобилей для осуществления их разбора на запасные части и хранение автомобильных запасных частей с учетом наличия на земельном участке навала грунта, деревьев, кустарников территория северо¬восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Товарная -пер. Выездной, площадь которой составила 635 кв.м. Данная площадка, представляет собой ровную поверхность, не занятую иными объектами, покрытие - земляное.

На территории обнаружены: клен ясененлистный, береза повислая, тополь бальзамический и гибридные формы ив (точнее определить не удалось, так как отсутствовали листья и плоды). Насаждения на участке почти полностью представлены вегетативной порослью клена ясененлистного, произрастающего по периметру центральной площадки. Все насаждения размещены на повышениях рельефа, сформированных из строительного мусора, хлама, грунта и других трудно определяемых составляющих, так как поверхность покрыта небольшим слоем снега и значительно уплотнена. Высота поросли клена различна и зависит от плодородия субстрата, на котором укоренился. Там, где почвенные условия условиях хуже- высота до 1,5 -2 м, а где лучше — до 3 м. Возраст, определяемый по приростам наиболее старых порослевых побегов показал, что вырубка основных стволов произошла примерно 5-6 лет назад. Вырубленные деревья имели возраст около 20-25 лет. Тополь бальзамический - 2 дерева, возраст около 10-15 лет, об этом говорит сохранившийся светлый цвет коры, береза повисла (1 дерево) — около 8-10 лет.

2. Как было сказано в выводе на первый поставленный вопрос, качество представленного судом космоснимка 2019 года не дает возможности произвести расчеты площадей территорий, занятых навалом грунта, деревьями и кустарниками, занятых автомобильным проездом и пешеходным проходом на пер. Выездной и на ул. Товарная, которая была необходима для проход а/проез да на смежные земельные участки, а также занятых некапитальными и капитальными строениями, в связи с чем расчеты приведены , по состоянию земельного участка на дату проведения экспертизы.

Объекты, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3 отображены на ситуационном плане (Приложение №11)

Нумерация объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с №№1-9 соответствует нумерации на вышеуказанном плане:

1. Отвал грунта высотой 2,0-2,5 метра площадью 150.2 кв.м.;

2. Отвал грунта высотой 2,0-2,5 метра, с древесной растительностью площадью 304.3 кв.м.;

3. Отвал грунта высотой 1,0-1,5 метра, с древесной растительностью площадью 40.5 кв.м.;

4. Отвал грунта высотой 1,0-1,5 метра, с древесной растительностью площадью 109 кв.м.;

5. Некапитальное, нежилое строение, площадь застройки 45.8 кв.м.;

6. Некапитальное, нежилое строение, площадь застройки 6.1 кв.м.;

7. парковочные места, примерная площадь 310 кв.м.;

8. Проход, площадью 31 кв.м;

9. Проезд, площадь 35 кв.м.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0206002:16, транспортным средствам обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:3, при этом невозможно опередить площадь территории, занятой проездом, так как фактически она не обозначена.

Суммарная площадь земельного участка, занятая объектами с условными номерами №№1-9 составляет 1144,5 кв.м.

Кроме того, территория, расположенная за бетонным забором в южной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3, со стороны улицы Товарная занята проездом (проходом) (№8 по плану), въездом на территорию авторазбора (№7 по плану), древесными насаждениями. Данная часть участка клинообразной формы, что также не позволят использовать часть участка под открытый склад. Площадь вышеуказанной части участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3 составляет 139,3 кв.м.

Следовательно, суммарная площадь земельного участка, занятая иными объектами составляет 1217,8 кв.м.

Дополнительно эксперт сообщает, что на момент проведения экспертизы, а именно при выполнении топографической съемки установлена граница территории открытого склада (стоянки) автомобилей для осуществления их разбора на запасные части и хранение автомобильных запасных частей. При сопоставлении топографической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что часть территории открытого склада (стоянки) автомобилей для осуществления их разбора на запасные части и хранение автомобильных запасных частей расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3. Площадь, установленная при проведении экспертизы, составила - 88 кв.м. (Схема территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3, занятая авторазбором на момент проведения экспертизы - Приложение №15)

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что в период с июня 2018 г. по июль 2019 г. фактически было невозможно использовать весь полностью земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:3, максимальная площадь, которая могла быть использована , составляет 635 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. В связи с этим представленные истцом в обоснование исковых требований акты с указанием больше площади, содержащиеся в административном материале, судом во внимание не принимаются. Доказательств того, что в заявленный истцом период ответчик использовал весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:3 либо площадь, большую чем 635 кв. м, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из площади 635 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик также не согласен с периодом, за который истцом взыскивается плата за пользование земельным участком.

Истец утверждает, что пользование земельным участком ФИО1 начато с июня 2018.

Ответчик полагает, что начало периода факта использования земельного участка может быть рассчитано только с момента его обнаружения и не связано с моментом возникновения права собственности на объект недвижимости гаражный бокс на земельном участке 66:41:0206002:16

Изучив доводы сторон относительно данного вопроса, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанного земельного участка с июня 2018г., из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 № 29 не следует, что ФИО1 использовала земельный участок 66:41:0206002:3 с июня 2018 по июль 2019, а факт регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости , расположенный на земельном участке 66:41:0206002:16, действительно в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о начале использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом не имеется оснований принимать за начало использования указанного земельного участка момент обнаружения такого пользования – 04.04.2019 (акт 415/1-2019), 26.07.2019г. (акт № 1017/2-20190), поскольку самим ответчиком в материалы дела представлено ее заявление в МУГИСО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3, ответ МУГИСО от 21.11.2018г. № 17-01-82/9875нз.

Таким образом, суд исходит из того, что начало периода пользования указанным земельным возможно связать с датой рассмотрения МУГИСО заявления ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:3.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206002:3 – с ноября 2018г. по июль 2019г.

Следовательно, плата за пользование земельным участком 66:41:0206002:3. не может быть рассчитана с ноября 2018г. по июль 2019г.

На основании изложенного выше суд произвел перерасчет суммы задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206002:3 за период с ноября 2018г. по июль 2019г. с учетом площади земельного участка занимаемой ответчиком, - 635 кв.м., составляет 618546 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 618546 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17207 руб. за период с 11.07.2019г. по 09.08.2019г.

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, подлежащих взысканию составляет 3762 руб. 11 коп. за период с 11.07.2019г. по 09.08.2019г.

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным счетом № 5803-4/1928 от 16.11.2020г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 80400 руб. ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 80400 руб., что подтверждается чеком от 15.10.2020г.

Определением от 04.12.2020г. Уральской торгово-промышленной палате с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 5803-4/1928 от 16.11.2020г., перечислены 80400 руб., внесенные по чеку от 15.10.2020г.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы составляют 80400 руб. Следовательно, распределению между сторонами подлежат 80400 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, заявления ходатайств обеими сторонами, суд полагает необходимым распределить указанные расходы между сторонами поровну.

С учетом указанного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 40200 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, поскольку судом фактически не решен вопрос о взыскании госпошлины, судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 618546 руб. неосновательного обогащения, 3762 руб. 11 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

В отношении требования о взыскании 7390 руб. 92 коп. пеней производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40200 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова