Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А65-17614/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7692/2025

11АП-7988/2025

Дело № А65-17614/2023
г. Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Акционерного общества «Радиоприбор», Общества с ограниченной ответственностью "Лация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу № А65-17614/2023 (судья Хафизов И.А.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 10 851 000 руб., Прокуратуры Республики Татарстан о взыскании в доход Российской Федерации ущерба, причиненного в виде неосновательного обогащения в размере 13 021 200 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лация"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания УФАС по Нижегородской области по делу № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Радиоприбор», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко»,

с участием в заседании:

от УФАС по Нижегородской области – представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2025,

от АО «Радиоприбор» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лация" (ответчик, общество) о взыскании в доход Российской Федерации ущерб, причиненный в виде неосновательного обогащения в размере 13 021 200 руб. (с НДС).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (антимонопольный орган, управление, УФАС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лация" (ответчик), о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 10 851 000 руб. (без НДС).

Определением от 04.03.2024 указанные дела № А65-36090/2023 и № А65-17614/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-17614/2023 для их совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к УФАС по Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания УФАС по Нижегородской области по делу № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022.

Определением от 25.12.2024 производство по делу № А65-17614/2023 прекращено.

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2024 о прекращении производства по делу № А65-17614/2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Республики Татарстан о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 о прекращении производства по делу № А65-17614/2023.

Суд определил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу № А65-17614/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Радиоприбор», Общество с ограниченной ответственностью "Лация" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Акционерное общество «Радиоприбор» просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на то, что продукция им закупалась у общества "Лация" по договору № 2021.18796 от 20.09.2021, заключенному вне рамок государственного оборонного заказа с целью создания страхового запаса заготовок для дальнейшего производства продукции; указывает, что с момента заключения дополнительного соглашения (с 26.04.2022) данный договор стал исполняться в рамках государственного оборонного заказа; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора № 2021.18796 являлся незаконный вывод денежных средств, предоставленных в рамках исполнения гособоронзаказа, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Общество с ограниченной ответственностью "Лация" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность объединения дел №№ А65-36090/2023 и А65-17614/2023, поскольку, по мнению заявителя, требования истцов являются противоречащими друг другу; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вынесения приговора сотруднику АО «Радиоприбор»; указывает, что общество "Лация" не является исполнителем контракта, связанного с Законом о государственном оборонном заказе, ввиду фиктивности договора поставки, который директором общества "Лация" не подписывался, что подтверждается актом экспертного исследования.

Определением апелляционного суда от 19.08.2025 произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Акционерного общества «Радиоприбор» и Общества с ограниченной ответственностью "Лация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу № А65-17614/2023.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Радиоприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Лация" согласен в части; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора сотруднику АО «Радиоприбор».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора сотруднику ООО «Радиоприбор». Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционный суд также считает ходатайство третьего лица не подлежащим удовлетворению, поскольку последний не обосновал невозможность самостоятельного установления им всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указал, какие конкретные обстоятельства, подлежащие установлению Приволжским районным судом г. Казани в рамках уголовного дела (отсутствие либо наличие вины конкретного сотрудника АО «Радиоприбор» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 285.4 УК РФ), могут повлиять на выводы суда по данному делу, а также не обосновал приоритетность рассмотрения уголовного дела перед настоящим делом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 1328-О, от 30.11.2021 N 2491-О, от 29.10.2020 N 2382-О, от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О).

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие дела в Приволжском районном суде г. Казани №1-488/2024 в отношении сотрудника ООО «Радиоприбор» само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Сама по себе взаимосвязанность дел и указание на то, что обстоятельства уголовного дела имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в 2024 году ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого в Приволжском районном суде г.Казани №1-488/2024 в отношении сотрудника ООО «Радиоприбор». Определением от 04.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Нижегородской области просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционные жалобы.

Прокуратурой Республики Татарстан направлены отзывы на апелляционные жалобы.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступили письменные возражения.

Министерство обороны Российской Федерации направило суду отзыв на апелляционную жалобу АО «Радиоприбор», в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили.

Прокуратура Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Лация" и остальные третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.08.2022 № 280/22 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа» возбуждено дело № 052/08/8-2375/2022 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Лация» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Решением Управления по делу № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022 ООО «Лация» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по договору от 30.03.2022 2224187909051412245022888/233/1Л229В/10544-2022, в том числе выразившихся в поставке и реализации изделий, происхождение которых не установлено, а также неисполнению, ненадлежащему исполнению контракта между ними.

На основании Решения от №052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022 Управление вынесло предписание от 09.12.2022, в соответствии с которым ООО «Лация» в срок до 20 марта 2022 года предложено перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 10 851 000 руб. 00 коп.

В ходе проверки Управлением и Прокуратурой установлено, что между АО «Радиоприбор» и АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» заключен договор от 30.03.2022 №2224187909051412245022888/233/1Л229В/10544-2022 (далее - договор № 10544), в соответствии с которым АО «Радиоприбор» обязано осуществить поставку в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору № 10544) предусмотрена поставка изделий, в том числе корпуса *** (81 шт.) и крышки *** (81 шт.).

В целях выполнения условий договора № 10544 АО «Радиоприбор» 20.09.2021 с ООО «Лация» заключило договор № 2021.18796 (далее - договор № 18796).

По смыслу п. 1.1 договора № 18796 ООО «Лация» обязуется поставлять корпуса и крышки - корпуса *** (далее - продукция).

Общая сумма договора № 18796 в соответствии со спецификацией составляет 13 021 200 руб., в т.ч. НДС 20% (без учета НДС 20% сумма- 10 851 000 руб.).

Для оплаты изделий, поставляемых ООО «Лация» по договору № 18796, АО «Радиоприбор» неоднократно (6 раз) совершало операции переводу денежных средств 2 170 200 руб. с собственных отдельных счетов, открытых для исполнения контрактов по другим государственным оборонным заказам, а именно:

- по договору от 25.11.2020 2022187222692432208211763/233/Л370/3383 (отдельный счет «40706810703000033768»);

- по договору от 08.02.2021 № 2027187424401412209214829/ГОЗ-1-Су-30СМ2 (отдельный счет «40706810703000044401»).

Истцами установлено, что ООО «Лация» не является изготовителем изделий - крышка *** и корпус ***.

В ходе проверочных мероприятий истцами установлено, что фактически поставка изделий в АО «Радиоприбор» в рамках договора № 18796 не осуществлялась, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО «Лация» перед АО «Радиоприбор» в ходе проведения проверки не представлены, а также отсутствуют сертификаты, подтверждающие качество поставляемых изделий.

На основании указанных обстоятельств истцы пришли к выводу, что сделка между АО «Радиоприбор» и ООО «Лация» является мнимой, а целью заключения сделки явилось незаконный вывод денежных средств. Посредством мнимой сделки, ответчик неправомерно получил доход в размере 13 021 200 руб. с НДС. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Нижегородской области по делу № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022, 25.06.2024 уже в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка изделий в АО «Радиоприбор» в рамках договора непосредственно ООО «Лация» фактически не осуществлялась, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. Следовательно, стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

При этом свое право на взыскание полученных по этим контрактам денежных средств Российская Федерация реализует через уполномоченные органы.

Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ входит, согласно пункту 4 статьи 15.1 Закона о гособоронзаказе, в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу пункта 5 части 1 статьи 15.2 Закона о гособоронзаказе уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере ГОЗ.

Полномочия антимонопольного органа на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ.

При этом, перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в подпункте 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ отсутствует.

Такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который не является исчерпывающим и содержит, в том числе, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подпункт "е").

Таким образом, Российская Федерация реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе в судебном порядке, через уполномоченный орган - УФАС по Нижегородской области.

По смыслу положений АПК РФ и Закона о государственном оборонном заказе, Прокурор и УФАС по Нижегородской области являются надлежащими истцами, что верно установлено судом первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установлено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования Управления и Прокуратуры мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной совместно Управлением и Прокуратурой установлено, что между АО «Радиоприбор» и АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» заключен договор от 30.03.2022 № 2224187909051412245022888/233/1Л229В/10544-2022 (далее – договор № 10544), в соответствии с которым АО «Радиоприбор» обязано осуществить поставку в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору № 10544) предусмотрена поставка изделий, в том числе корпуса *** (81 шт.) и крышки *** (81 шт.). Согласно пункту 10.1 государственного контракта № 2224187909051412245022888 от 04.04.2022 оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации.

В целях выполнения условий договора № 10544 АО «Радиоприбор» 20.09.2021 с ООО «Лация» заключило договор № 2021.18796 (далее - договор № 18796). По смыслу п. 1.1 договора № 18796 ООО «Лация» обязуется поставлять корпуса и крышки - корпуса *** (далее - продукция). Общая сумма договора № 18796 в соответствии со спецификацией составляет 13 021 200 руб., в т.ч. НДС 20% (без учета НДС 20% сумма- 10 851 000 руб.). Цена за единицу изделия составила (без учета НДС 20%): корпус *** - 29 916,67 руб., крышка *** - 6 253,33 руб. П. 2.2.2 договора № 18796 установлено, что оплата будет производиться с расчетного счета заказчика, либо его отдельного счета в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Исполнитель (головной исполнитель) является субъектом правоотношений в сфере государственного оборонного заказа от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере государственного оборонного заказа. Исходя из представленных обосновывающих документов, поставка изделий в количестве 300 шт. по договору № 18796 производилась частями: 23.09.2021 (счет-фактура № 82), 24.09.2021 (счет-фактура № 83), 07.12.2021 (счет-фактура № 147, № 148), 13.12.2021 (счет-фактура № 157, № 158), при этом продукция (корпус ***, крышка ***) доставлялись по 50 шт. в каждой партии с общей суммой 2 170 200 руб., в т.ч. НДС 20 % (1 808 500 руб. без НДС).

Истцами установлено, что для оплаты изделий, поставляемых ООО «Лация» по договору № 18796, АО «Радиоприбор» неоднократно (6 раз) совершало операции переводу денежных средств с собственных отдельных счетов, открытых для исполнения контрактов по другим государственным оборонным заказам, а именно:

- по договору 25.11.2020 № 2022187222692432208211763/233/Л370/3383 отдельный счет «4070681070300003****»);

- по договору от 08.02.2021 № 2027187424401412209214829/ГОЗ-1-Су 30СМ2 (отдельный счет «4070681070300004****»).

Указанные факты находят подтверждение в выписках по отдельным счетам, открытым в рамках перечисленных договоров.

Из представленных ООО «Лация» выписок по счетам следует, что по счету «4070281032300008****» от АО «Радиоприбор» 24.12.2021 и 27.12.2021 поступали денежные средства в размере 8 680 000 руб. в качестве оплаты за крышки и корпуса по договору № 18796, по счету «4070281040750001****» в рамках указанного договора от АО «Радиоприбор» 12.10.2021 поступила оплата в размере 2 170 200 руб. О выполнении указанных финансовых операций также свидетельствуют платежные поручения № 4201, № 4202 от 12.10.2021, № 5514, № 5516, № 5492, №5496 от 23.12.2021.

Установлено, что ООО «Лация» не является изготовителем изделий - крышка *** и корпус ***. Так, письмом от 12.05.2022 ООО «Лация» сообщило, что продукцию получило от ООО «Сайберком» по договору товарного кредита от 17.09.2021, обозначенный договор представлен ООО «Лация» вместе с товарными накладными (исх. от 12.05.2022). Поставка продукции производилась 23.09.2021 (товарная накладная № 1121), 07.12.2021 (товарная накладная № 1512, № 1511), 13.12.2021 (товарная накладная № 1566, № 1565), 24.09.2021 (товарная накладная № 1126). Продукция поставлялась партиями - по 50 шт. каждого вида продукции на сумму 1 736 160 руб. с учетом НДС 20% (1 446 800 руб. без НДС). Стоимость продукции составила 8 680 800 руб. без НДС.

Письмами от 03.06.2022 № 621Ц, от 28.07.2022 № 648С ООО «Сайберком» сообщило, что договор между ним и ООО «Лация» не заключался, ООО «Сайберком» не занимается производством продукции, как следствие не осуществляло их поставку в адрес ООО «Лация». В ходе проверочных мероприятий ООО «Лация» не предоставлены достоверные факты наличия договорных отношений с ООО «Сайберком», а также не установлен производитель (легитимность) продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее - положение).

Согласно подпункту «в» пункта 4 положения особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг). Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля составных частей, комплектующих (покупных) изделия, материалы и полуфабрикаты, поступающие от поставщиков к потребителям для комплектации образцов (систем, комплексов) военной техники в процессе их производства, является ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения».

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2017 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку. Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2017 предусмотрено, что основной задачей входного контроля, в том числе является проверка наличия сопроводительной документации на изделия (руководство по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и др., а также документов о качестве, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (заявления о соответствии оборонной продукции, документ о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов). Названные обязанности в равной мере распространяются на всех лиц, участвующих в поставке продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа.

Управлением установлено, что у поставленной продукции отсутствует сертификат соответствия. По смыслу п. 4.1 договора № 10544-2022 поставщик (АО «Радиоприбор») гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемой по договору продукции требованиям конструкторской документации (далее - КД) и техническим условиям (далее - ТУ). Крышки ***, корпуса *** должны быть приняты отделом технического контроля у поставщика. При обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции требованиям ТУ и договора стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 0015-703- 2019 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

В договоре № 18796 в п. 5.1 предусмотрено, что ООО «Лация» имеет сертификат соответствия, удостоверяющий, что система менеджмента качества соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 4 9001-2015. По требованию заказчика поставщик обязуется предоставить копию сертификата соответствия на товар. Крышки *** и корпуса *** являются серийными изделиями. Между тем, сертификат с указанием номера партии продукции отсутствует.

В рассматриваемом случае, ООО «Лация» получило денежные средств, выделенные на выполнение гособоронзаказа, на закупку продукции, факт приобретения которой у нее документально не подтвержден, что повлекло неправомерное получение дохода обществом.

Согласно информации МРИ ФНС России по РТ № 5 ООО «Лация» зарегистрировано 04.05.2021, является действующим и фактически располагается по адресу государственной регистрации <...>, штатная численность организации составляет 1 единица - директор, в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно анализу движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Лация», общая сумма поступлений, за период с 12.10.2021 по 31.12.2021, составила 25 467 741,74 руб., сумма списаний 24 702 102,88 руб. Основным контрагентом ООО «Лация» по поступлению денежных средств за анализируемый период является АО «Радиоприбор» 15 670 560,00 руб.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга с 3-х отдельных банковских счетов АО «Радиоприбор», открытых в рамках государственного оборонного заказа осуществлены перечисления денежных средств на счет ООО «Лация» за поставку продукции, где в последующем характер операций получателя имели признаки «теневых» схем.

Так, денежные средства, поступившие от контрагента АО «Радиоприбор», в течение короткого промежутка времени перечисляются контрагентам: ООО «СП-Подарки» - 1 805 256 руб., ООО «Карсервисповолжье» 2 305 000 руб. (с назначением «за аренду спецтехники», которой в собственности у ООО «Карсервисповолжье» не имеется), а также в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 - 719 500 руб., сведений о перечислении денежных средств в адрес ООО «Сайберком» не имеется. Денежные средства в размере 2 575 421,36 руб. перечислены на лицевые счета физического лица - ФИО5 (директор ООО «Лация»).

Согласно пояснениям УФНС по РТ от 18.09.2023, ООО «Лация» имеет признаки транзитной организации, ввиду следующего:

- в числе контрагентов-поставщиков организации установлены организации, имеющие признаки «технических» компаний, с налоговыми расхождениями по НДС в цепочках поставщиков;

- в собственности организации имущество и транспортные средства отсутствуют;

- согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2021, ООО "Лация" ИНН <***> отчиталась за 3 сотрудников, 2 из которых получили доход в размере 18,4 тыс. руб. и 42,7 тыс. руб. в 2021 году;

- 01.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

- Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО «Лация» за 9 месяцев 2022.

Кроме того, как указано в постановлении Заместителя прокурора РТ от 27.03.2023, из объяснений ФИО5 следует, что она является номинальным директором ООО «Лация». Данная организация была зарегистрирована в 2021 году по просьбе ее знакомого. Никаких договоров и иных финансовых документов по взаимоотношению между ООО «Лация» и АО «Радиоприбор» она не подписывала. Участие в хозяйственной деятельности она не принимала. В поставках продукции в АО «Радиоприбор» она не участвовала. Фактически поставка изделий в АО «Радиоприбор» в рамках договора не осуществлялась (т.1, л.д.61-64). Таким образом, в ходе проведения проверки прокуратурой директор ООО «Лация» изменило свою правовую позицию и уже не оспаривало тот факт, что общество не осуществляло поставку продукции АО «Радиоприбор», которая в последующем была использована при исполнении обязательств по исполнению государственного оборонного заказа.

Заявление ответчиком двух взаимоисключающих позиций о поставке спорной продукции в адрес АО «Радиоприбор» с представлением копий документов и последующее указание об отсутствии факта сделки между сторонами, судом первой инстанции верно оценено как не добросовестное использование гражданских прав. Суд первой инстанции установил, что без исполнительного органа общества финансовые операции по счетам не могли быть проведены; часть денежных средств, полученных от АО «Радиоприбор», была перечислена на личный счет директора ООО «Лация».

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поставка изделий в АО «Радиоприбор» в рамках договора, непосредственно ООО «Лация» фактически не осуществлялась, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств (о возможности исполнения обязательств) ООО «Лация» перед АО «Радиоприбор» в ходе проведения проверки, а также суду не представлены.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы общества «Лация» об обратном, в рамках рассмотрения дела № 052/08/8-2375/2022 Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что ООО «Лация» по смыслу, придаваемому ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, является исполнителем по государственному оборонному заказу, что следует из имеющихся в материалах дела документов (договор № 2021.18796).

Факт наличия/отсутствия поставки изделий по договору № 2021.18796, заключенному между ООО «Лация» и АО «Радиоприбор» в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

Кроме того, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что для оплаты изделий, поставляемых ООО «Лация» по обозначенному договору, АО «Радиоприбор» неоднократно (6 раз) совершало операции по переводу денежных средств 2 170 200 руб. с собственных отдельных счетов, открытых для исполнения контрактов по государственному оборонному заказу.

На момент рассмотрения дела Комиссией ООО «Лация» необходимые документы не представило, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Лация» намерений подтвердить происхождение Продукции.

Таким образом, денежные средства федерального бюджета, предусмотренные на цели Министерства обороны Российской Федерации, «обналичены» через организацию (ООО «Лация»), обладающую признаками «технической». Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, спорная сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования Прокуратуры и Управления основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и имеют единый предмет. Несмотря на изначальное обращение истцов в суд с отдельными требованиями (рассмотрение которых объединено судом), такие требования фактически преследуют единую правовую цель – взыскание в доход бюджета Российской Федерации неосновательно полученные ответчиком денежные средства, вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и заключения мнимой сделки (то есть фактически являются соистцами). Расхождение позиции истцов заключается лишь в том, что антимонопольный орган просит взыскать в доход Федерального бюджета (по реквизитам УФАС по Нижегородской области) спорные денежные средства без включения суммы НДС на основании вынесенного им предписания, а Прокуратура провисит взыскать в доход Федерального бюджета (Министерства Обороны РФ) всю сумму необоснованно полученного дохода, полученного в результате фиктивной сделки, направленной на нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Радиоприбор» об обратном, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае, целью заключения между АО «Радиоприбор» и ООО «Лация» договора № 18769 являлся незаконный вывод денежных средств, предоставленных (используемых) в рамках исполнения гособоронзаказа, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Сумма неправомерно полученного дохода ООО «Лация» составила 13 021 200 руб. с НДС.

Определяя размер неосновательного обогащения (с учетом НДС или без), Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что в данном случае налог не подлежит вычету, так как спорная сделка фактически не осуществлена, а спорные денежные средства выведены из легального оборота (разрывы в НДС-цепочках), поскольку, как установлено ранее, денежные средства были обналичены, а ответчик не представил доказательств реальности поставки (изготовления спорного товара либо приобретения у третьих лиц). Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют об имитации ООО «Лация» взаимоотношений с АО «Радиоприбор».

Поскольку ООО «Лация» создало формальный документооборот и получило от взаимоотношений с контрагентом необоснованную налоговую выгоду, а спорная сделка была направлена на обналичивание денежных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лация» в доход Российской Федерации денежные средства, неосновательно полученные вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 13 021 200 руб. (в том числе НДС).

При этом данная сумма правомерно взыскана арбитражным судом в доход Российской Федерации по реквизитам (в пользу) Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в рамках мнимой сделки были выведены денежные средства, предоставленные (используемые) в рамках исполнения гособоронзаказа.

Основания для удовлетворения встречного заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС по Нижегородской области по делу № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022 отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «о государственном оборонном заказе» решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решений и (или) предписаний контролирующего органа подсудны арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решением Управления по делу № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022 ООО «Лация» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по договору от 30.03.2022 № 2224187909051412245022888/233/1Л229В/10544-2022, в том числе выразившихся в поставке и реализации изделий, происхождение которых не установлено, а также неисполнению, ненадлежащему исполнению контракта между ними.

На основании Решения от № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022 Управление вынесло предписание от 09.12.2022 в соответствии, с которым ООО «Лация» предписано в срок до 20 марта 2022 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 10 851 000 руб. 00 коп.

ООО «Лация» в срок, предусмотренный законом (13.03.2023), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2022 № 052/08/8-2375/2022 (дело № А43- 6552/2023).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 производство по делу № А43-6552/2023 прекращено в связи с прекращением ООО «Лация» деятельности в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о данной организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ № 2231600713485).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.01.2023 № 07- 03/000698@ решение о предстоящем исключении ООО «Лация» из ЕГРЮЛ, принятое Межрайонным ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 20.09.2024 № 2241600948015 отменено, инспекции поручено в срок не более, чем в течение пяти рабочих дней со дня получения решения признать недействительным записи в отношении ООО «Лация» от 05.06.2024 № 2241600529377, от 20.09.2024 № 2241600948015 (об исключении из ЕГРЮЛ).

04.09.2023 налоговым органом в отношении ООО «Лация» признана недействительной запись 2231600713485 от 07.07.2023.

Со встречным заявлением в рамках настоящего дела, ответчик обратился 25.06.2024, то есть спустя 9 месяцев после того, как запись об исключении общества из ЕГРЮЛ признали недействительной. Кроме того, со встречным заявлением ответчик, извещенный о начале судебного процесса, обратился лишь через год после предъявления иска Прокуратуры и шесть месяцев после предъявления иска Управления.

Соответственно, на момент повторного обращения в суд, срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа истек (в том числе с учетом периода рассмотрения ранее аналогичного заявления в Арбитражном суде Нижегородской области).

Следовательно, принимая во внимание ч. 1 ст. 15.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «о государственном оборонном заказе», требования ООО «Лация» заявлены по истечении срока для обжалования решения и предписания УФАС по Нижегородской области по делу № 052/08/8-2375/2022 от 09.12.2022.

ООО «Лация» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, суд в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства арбитражных судах.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ООО «Лация» обоснованно отказано судом первой инстанции, как по процессуальным, так и по фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они, с учетом изложенного, не опровергают законность и обоснованность итоговых выводов принятого судебного акта. Доводов, позволяющих отменить обжалуемый частично судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу № А65-17614/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Радиоприбор», Общества с ограниченной ответственностью "Лация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина