Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-21706/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21706/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-16580/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках производства по апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2017 по делу № А32-21706/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон»,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

о взыскании убытков,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 с инспекции в пользу общества взыскано 10 000 руб. убытков, а также 666,60 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в удовлетворенной части иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что убытки, понесенные общество в виде судебных расходов при рассмотрении дел в мировом судье, следует уменьшить до 3000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекцией обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований свыше 3000 руб., возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной инспекцией от общества не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой инспекцией части.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в отношении общества 21.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 001487, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а также протокол № 001488 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях представления своих интересов истец (заказчик) заключил в гр. ФИО1 (исполнитель) договор от 08.09.2016 № 08-09-16-ЮЛ о правовом обслуживании.

Согласно пп. 1.1-1.2 договора, исполнитель обязуется совершить в пользу заказчика действия, направленные на защиту интересов заказчика в части привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исполнитель обязуется выполнить комплекс следующих услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, провести правовую экспертизу документов, осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, предоставлять заказчику информацию о действующем законодательстве РФ, подготовить соответствующие материалы и документы (доверенности, ходатайства, заявления, иски и прочее), представлять интересы Заказчика в обществах, учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, вида собственности, подведомственности, в органах представительной, исполнительной власти, в судах общей юрисдикции различного статуса, в арбитражных судах.

Размер вознаграждения исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику определён в сумме 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по договору о правовом обслуживании от 30.09.2016 ФИО1 изучил представленные Заказчиком документы, информировал Заказчика о возможных вариантах защиты, провёл правовую экспертизу документов, осуществил консультирование Заказчика по правовым вопросам, представил Заказчику информацию о действующем законодательстве РФ, осуществил защиту заказчика при составлении в отношении заказчика протокола об административном правонарушении, подготовил доверенностей -2 листа, два возражения - 4 листа, принял участие в двух судебных заседаниях в мировом суде СУ № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Расходным кассовым ордером от 30.09.2016 № 35 общество выплатило ФИО1 35 000 рублей.

Постановлением от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5¬601/16-28, вынесенным мировым судьей судебного участка 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евразия-плюс» прекращено на основании пункта по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Полагая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, представляют собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы общества на услуги защитника являются убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Законом Краснодарского края о 28.12.2015г. № 3310-КЗ «О краевом бюджете на 2016 год» определено, что госжилинспекция определена в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Краснодарский край в лице Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Как следует из вышеперечисленных норм для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от № 001487 от 21.07.2016 и №001488 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении истца составлен Госжилинспекцией Краснодарского края.

Таким образом, в данном случае убытки общество понесло вследствие нарушения прав общества должностными лицами Госжилинспекции Краснодарского края.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что общество за оказание услуг по договору от 08.09.2016 № 08-09-16-ЮЛ о правовом обслуживании расходным кассовым ордером от 30.09.2016 № 35 выплатило гр. ФИО1 вознаграждение в размере 35 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сдачи-приёмки работ по договору о правовом обслуживании от 30.09.2016 ФИО1 изучил представленные Заказчиком документы, информировал Заказчика о возможных вариантах защиты, провёл правовую экспертизу документов, осуществил консультирование Заказчика по правовым вопросам, представил Заказчику информацию о действующем законодательстве РФ, осуществил защиту заказчика при составлении в отношении заказчика протокола об административном правонарушении, подготовил доверенностей -2 листа, два возражения - 4 листа, принял участие в двух судебных заседаниях в мировом суде СУ № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу № А32-11778/2015.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, трудозатраты, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, его квалификации и профессионального опыта, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком, в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 10 000 рублей.

Ссылки инспекции на чрезмерность взысканных расходов является документально необоснованной. Кроме того, сама инспекция указывает в жалобе, что стоимость услуг на представление интересов по административным делам начинается от 3000 руб., а по настоящему делу взыскиваются обществом убытки, понесенные обществом в виде судебных расходов по двум делам, возбужденным на основании двух протоколов инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех вышеназванных критериев признает указанную сумму разумной и обоснованной, соразмерной объему и сложности выполненных работ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалованной части, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-21706/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Смотрова