Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А53-45759/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45759/2023
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-7464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 56 от 10.05.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-45759/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской

области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Ростовской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.01.2023 N 61270103076/13 в размере 1 034 572,55 руб. за сентябрь 2023 года, неустойки в размере 27 973,25 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 02.05.2024 иск удовлетворен частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана неустойка в размере 46 874, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 648 руб., всего взыскать 70 522,09 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлине, принять по делу новый судебный акт. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребителем) заключен

договор энергоснабжения от 26.01.2023 N 61270103076/13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с заключенным договором истец за сентябрь 2023 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 154 148 кВт/час на общую сумму 1 034 572,55 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 034 572,55 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17010/1-27/270 от 20.10.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал суду первой инстанции на оплату в полном объеме имеющейся задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 25.12.2023 N 970 на сумму 7 104 401,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал погашение ответчиком взыскиваемой задолженности, указал на поступление денежных средств на расчетный счет истца 26.12.2023.

Поскольку факт удовлетворения требований истца после его обращения в суд подтвержден и не отрицается сторонами, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 973,25 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно приобщенному истцом расчету неустойки, неустойка за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 (дата оплаты) составила 46 874,09 руб.

Истцом ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено.

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и судом установлено фактическое исполнение обязательства 26.12.2023, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 26.10.2023 по 26.12.2023, размер которой составил 46 874,09 руб.

Решение в части требования о взыскании задолженности и неустойки не обжалуется ответчиком.

Основания для снижения соразмерной и разумной по своему размеру неустойки в апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

По мнению апеллянта, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Однако, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление истца принято к производству 24.01.2024, то есть после оплаты задолженности ответчиком в полном объеме (25.12.2023).

Данные доводы заявителя апелляционной отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Ростовской области, исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию суда первой инстанции 12.12.2023, зарегистрировано в электронной Картотеке дел 14.12.2023.

Тот факт, что исковое заявление было принято судом к производству позднее, не отменяет права истца претендовать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по государственной пошлине.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать

судебный процесс.

Вместе с тем добровольным удовлетворением требованием считается оплата, произведенная после подачи иска в суд.

Из дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком 25.12.2023, то есть после подачи иска в суд 12.12.2023.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований 25.12.2023, то есть после обращения истца в суд 12.12.2023 (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца в части добровольно удовлетворенных требований.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-45759/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО2