Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А33-2682/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2682/2017
г. Красноярск
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис») – Одерова О.В., представителя по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятия «РайонСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2017 года по делу № А33-2682/2017, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» ИНН 2443033175, ОГРН 1082443000551 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Производственно-коммерческое предприятие «РайонСервис» ИНН 2443029820, ОГРН 1062443028812 (далее – ответчик) о взыскании 146 178 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 23.05.2013 №156.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант-Энерго» ИНН 2466240273, ОГРН 1112468028694.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 146 178 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку соглашения о зачете встречных требований от 13.02.2013, 26.02.2013, 12.03.2013 признаны арбитражным судом (решение по делу № А33-16677/2013) незаключенными и возврат денежных средств между участниками этих соглашений не произведен, всего истцом за ООО «Гарант Энерго» ответчику выплачена задолженность в размере 4 146 178 рублей 58 копеек, а общая сумма задолженности составляет 4 972 620 рублей, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика в размере 146 178 рублей 58 копеек.

По мнению ответчика также пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 10.01.2014 в связи с принятием арбитражным судом решения по делу №А33-16677/2013, соответственно трехлетний срок истек 10.01.2017, а с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 13.02.2017, то есть с нарушением срока исковой давности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу №А33-16677/2013 установлены следующие обстоятельства.

ООО Производственно-коммерческое предприятие «Район-Сервис» (поставщик) и ООО «Гарант Энерго» (покупатель) заключили договор на поставку угля от 19.10.2012 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю уголь, а покупатель принимать его и осуществлять оплату.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлялся уголь, на оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 182 920 рублей.

Поставленный уголь частично оплачен ООО «Гарант-Транзит» на основании договора аутсортинга от 18.10.2012 № 1 в размере 3 210 300 рублей платёжными поручениями от 24.10.2012 № 1 на сумму 270 100 рублей, от 29.10.2012 № 6 на сумму 200 000 рублей, от 06.11.2012 № 5 на сумму 340 200 рублей, от 21.11.2012 № 13 на сумму 350 000 рублей, от 05.12.2012 № 16 на сумму 400 000 рублей, от 17.12.2012 № 22 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2012 № 24 на сумму 500 000 рублей, от 29.12.2012 № 28 на сумму 500 000 рублей, от 14.01.2013 № 4 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Гарант Энерго» перед поставщиком составила 4 972 620 рублей.

ООО «Гарант Энерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (сетевой компанией) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1/13, пунктом 1.1 которого установлено, что по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать сетевой компании через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения потребителей, находящихся в ведении сетевой компании на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям, а сетевая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединённой сети и исправность используемых на объектах потребителей приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу после подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в отношении расчётов – до полного их завершения.

ООО «Гарант Энерго» (участником 1), ООО Производственно-коммерческое предприятие «Район-Сервис» (участником 2) и ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (участником 3) 13.02.2013 подписано соглашение о проведении зачёта встречных взаимных требований.

Между теми же участниками подписаны соглашения о проведении зачёта встречных взаимных требований от 26.02.2013, 12.03.2013.

ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» во исполнение соглашений о взаимозачете от 13.02.2013, от 26.02.2013, от 12.03.2013 перечислено ООО Производственно-коммерческое предприятие «РайонСервис» 600 000 рублей платёжным поручением от 07.02.2013 № 22, 400 000 рублей по платёжному поручению от 13.02.2013 № 33, 492 000 рублей по платёжному поручению от 25.02.2013 № 50, 350 000 рублей по платёжному поручению от 06.03.2013 № 57, 600 000 рублей по платёжному поручению от 12.03.2013 № 64, 404 178 рублей 58 копеек по платёжному поручению от 25.03.2013 № 80, 500 000 рублей по платёжному поручению от 08.04.2013 № 99, 300 000 рублей по платёжному поручению от 17.05.2013 № 148, 500 000 рублей по платёжному поручению от 23.05.2013 № 156.

Поскольку из соглашений о зачёте встречных взаимных требований от 13.02.2013, от 26.02.2013, от 12.03.2013 невозможно установить конкретные обязательства, по которым произведён перевод долга ООО «Гарант Энерго» ответчику, между сторонами нет определённости в части данных обязательств, указанные соглашения являются незаключёнными в части перевода долга и в указанной части не влекут юридических последний для сторон.

Из представленных в материалы дела №А33-16677/2013 истцом и ответчиком первичных документов в подтверждение наличия задолженности в рамках заключённого между ООО Производственно-коммерческое предприятие «РайонСервис» и ООО «Гарант Энерго» договора на поставку угля от 19.10.2012 № 4 и в рамках заключённого между ООО «Гарант Энерго» и ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1/13 следует, что на момент подписания соглашений о зачёте встречных взаимных требований у ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» отсутствовали обязательства перед ООО «Гарант Энерго» в указанном размере, а у ООО «Гарант Энерго» отсутствовали такие обязательства перед ООО Производственно-коммерческое предприятие «Район Сервис».

С учётом изложенного судом по делу №А33-16677/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Производственно-коммерческое предприятие «РайонСервис» к ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» о взыскании долга по соглашениям о проведении зачета встречных однородных требований от 13.02.2013, от 26.02.2013 и от 12.03.2013.

В настоящем деле истец, ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу №А33-16677/2013, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 146 178 рублей 58 копеек, уплаченной платежным поручением от 23.05.2013 №156.

Истец 07.02.2017 направил ответчику претензию от 31.01.2017 о возврате 4 146 178 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения требования.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу №А33-16677/2013 установлен факт незаключенности соглашений о зачёте встречных взаимных требований от 13.02.2013, от 26.02.2013, от 12.03.2013, поскольку невозможно установить конкретные обязательства, по которым произведён перевод долга ООО «Гарант Энерго» ответчику, между сторонами нет определённости в части данных обязательств. Следовательно, указанные соглашения не влекут юридических последствий для сторон.

Также решением по делу №А33-16677/2013 установлен факт перечисления ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» в пользу ООО Производственно-коммерческое предприятие «РайонСервис» по соглашениям о проведении зачета встречных взаимных требований от 13.02.2013, от 26.02.2013 и от 12.03.2013 платежными поручениями на общую сумму 4 146 178 рублей 58 копеек, в том числе 500 000 рублей по платёжному поручению от 23.05.2013 № 156 во исполнение соглашения от 12.03.2013.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в споре, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом ответчику были произведены платежи по соглашениям о проведении зачета встречных взаимных требований от 13.02.2013, от 26.02.2013 и от 12.03.2013 на общую сумму 4 146 178 рублей 58 копеек, при этом согласно акту сверки за период январь 2012 года – ноябрь 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 146 178 рублей 58 копеек, то указанная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу неосновательно полученных денежных средств (представления встречного исполнения) на сумму 146 178 рублей 58 копеек, уплаченную платежным поручением от 23.05.2013 № 500, поэтому суд первой инстанции правильно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 146 178 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), так как оплата денежных средств в сумме 146 178 рублей 58 копеек состоялась по платежному поручению от 23.05.2013 № 156 и на дату внесения изменений в указанную статью Гражданский кодекс Российской Федерации (01.09.2013) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд первой инстанции правильно определил, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения истец узнал из решения суда от 10.01.2014 по делу №А33-16677/2013, вступившего в законную силу по истечению месяца после его принятия, то есть 10.02.2014.

При этом суд руководствовался пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арабитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд соглашается, что до момента квалификации судом спорных соглашений как незаключенных, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Требуя возврата спорных денежных средств, истец сослался именно на незаключенность соглашений о взаимозачете, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-16677/2013.

До признания данных соглашений в судебном порядке незаключенными у истца не имелось правовых оснований сомневаться в том, что данные соглашения не порождают юридические последствия, что подтверждается перечислением им ответчику денежных средств во исполнение данных соглашений.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-16677/2013, то есть с 10.02.2014.

ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 08.02.2017, что подтверждается штампом почты на конверте, срок исковой давности им не был пропущен.

Кроме того, с требованием о возврате неосновательного обогащения в семидневный срок со дня получения истец обратился к ответчику претензией от 31.01.2017, направленной 06.02.2017, поэтому срок исковой давности при исчислении его по правилам части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (для обязательств с неопределенным сроком исполнения) также не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года по делу № А33-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин