Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-71195/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71195/2023
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ББР Банк (АО): ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37849/2023) Степанова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-71195/2023, принятое по заявлению ББР Банк (АО) о признании Степанова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

ББР Банк (Акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование кредитора в сумме 15 606 517 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 11.10.2023 отменить, ссылаясь на недействительность ряда дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, на которых кредитор основывает свое требование, в этой связи должник ссылается на подачу исков в суд общей юрисдикции; кроме этого, апеллянт полагает, что кредитором не учтен ряд платежей по спорному обязательству, а также считает незаконным решение о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 20.01.2022 №КЛ-22/02.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года между Банком и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства (для физических лиц) № П-22/КЛ-2/02/01 (далее – договор поручительства), по условиям которого, поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «СК-Групп СПб» (заемщик) обязательств по заключенному между Банком и заемщиком договору о кредитной линии № КЛ-22/02 от «20» января 2022 г. (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

03.06.2022 года Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, а также штрафных санкций. Однако в установленный в требовании срок (по 10.06.2022) обязательства по кредитному договору ООО «СК-Групп СПб» исполнены не были.

Ввиду этого, Банк 14.06.2022 направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства сроком не позднее 17.06.2022, которое также не было исполнено.

В связи с неисполнением ООО «СК-Групп СПб» обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-4311/2022 и дополнительным решением к нему от 17.04.2023, оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023, с ООО «СК-Групп СПб» и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 20.01.2022 №КЛ-22/02 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 355 100,30 рублей процентов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с 29.06.2022 по день полного погашения суммы по основному долгу.

Неисполнение ООО «СК-Групп СПб» вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании указанного лица банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.04.2023 по делу № А56-25517/2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «СК-Групп СПб» введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 14 871 175,06 руб., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты в размере 1 958 388 руб. и неустойка в сумме 2 912 787,06 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Как указал в рассматриваемом заявлении кредитор, по состоянию на 21.07.2023 сумма долга составила 15 606 517,53 рублей, в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 2 693 730 руб. 47 руб. процентов, 2 565 000 руб. неустойки (пени) по просроченному кредиту (по состоянию на 21.03.2023) и 347 787 руб. 06 коп. неустойки (пени) по просроченным процентам (по состоянию на 21.03.2023).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО3 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила более 500 000 руб. и не погашена ФИО3

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (суда общей юрисдикции и в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «СК-Групп СПб»), доказательств пересмотра (отмены) которых должником в материалы дела не представлено, равным образом наличие и размер этой задолженности, а соответственно – условия для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации – последним документально не опровергнуты (в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения споров по делам № 2-4311/2022 и № А56-25517/2023, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает условий для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, значительно ниже начисленной неустойки, при том, что расчет неустойки судом проверен, признан правильным, а должником контррасчет не представлен, и более того - сумма неустойки подтверждена судебным актом, при вынесении которого должник мог (должен был) заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 г. по делу № А56-71195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен