Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А84-7494/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7494/2022
19 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2024 по делу № А84-7494/2022 (судья М.О. Бойко), принятое по результатам рассмотрения

отчета финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3

о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности № 92 АА 1267951 от 20.06.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности № 92 АА 1107865 от 12.08.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

финансовый управляющий – ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседания).

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 04.02.2023). Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на четыре месяца (до 28.07.2023). Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

23.08.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника отказано.

Завершена процедура реализации имущества должника–гражданина ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении реализации имущества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, кредитор указала, что не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, ввиду чего, суд первой инстанции неправомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

От финансового управляющего, а также должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, указанные лица возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди составляет – 3 358 598,12 руб., кредиторская задолженность частично погашена в размере 796 571,04 руб. (23,72 %) (с учетом уточнения отчета от 01.10.2024).

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества, конкурсная масса пополнялась за счет заработной платы должника; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражая против завершения процедуры реализации имущества, кредитор указал, что не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены.

Как указано кредитором, финансовым управляющим не направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии зарегистрированного оружия у должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела о банкротстве имеется ответ из Федеральной службы войск национальной гвардии от 10.10.2024, об отсутствии зарегистрированного за должником оружия.

Относительно ссылки апеллянта о сделки по приобретению квартиры матерью должника, коллегия судей отмечает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2024 по делу № А84-7494/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 .04.2024 по делу № А84-7494/2022 оставлено без изменения.

Довод апеллянта относительно необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассмотрения по настоящему вопросу.

Кроме того, доводы апеллянта о неправомерности действий финансового управляющего были исследованы в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 по делу № А84-7494/2022 в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2024 года по делу № А84-7494/2022 оставлено без изменения.

Ссылка апеллянта о том, что на собрании кредиторов от 09.10.2024 принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО3, ввиду чего, суд первой инстанции не мог завершить процедуру реализации имущества, отклоняется, поскольку как указано ранее, данное собрание кредиторов состоялось 09.10.2024, а резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества должника вынесена 04.10.2024.

Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов от 09.10.2024, процедура реализации имущества ФИО2 была завершена.

Также, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не уклонялся от погашения задолженности, постоянно работал, получал заработную плату, из которой была сформирована конкурсная масса и осуществлено частичное гашение требования кредитора в сумме 796 571,04 рублей. Вместе с тем, среднемесячный доход должника свыше 100 тыс. рублей отмечен только в 2020 году. В 2022 год - 84458 руб., в 2023 году - 61 149 рублей, в 2024 году - 62 839 рублей.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом установлено не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на признание действий (бездействия) финансового управляющего не законным и не могут служить основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2024 года по делу № А84-7494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова


                                                                                                                      Е.Л. Котлярова