Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-83774/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8125/2019

Дело № А40-83774/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу № А40-83774/18, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-600)

по иску закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 197374, <...> д 7А, пом 1Н)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117630, <...> д 5А)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 123100, <...> д 12, комн 82), временный управляющий ООО « Русинжиниринг» ФИО2, временный управляющий ЗАО « Эйч Ди Энерго» ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.07.2018г.,

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 02.04.2018г.,

2) временный управляющий ООО « Русинжиниринг» ФИО2 не явился, извещен,

3) временный управляющий ЗАО « Эйч Ди Энерго» ФИО3 не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 в размере 4.462.490 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1.373.093 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 4.462.490 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Русинжиниринг» (далее – подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заказчик, ответчик, ранее ОАО «ФСК ЕЭС») заключен договор № 390Г4/08-1, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг) согласно поэтапному плану- графику выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение 3 к договору).

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014, всего с НДС цена договора составляет 112.317.106 руб. 19 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №Ц8/1/327 от 24.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор №390Г4/08-1 от 11.01.2009 расторгается в одностороннем порядке с 24.04.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 110.818.506 руб. 19 коп. (с учетом НДС), из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и проектно-изыскательских работ составляет 71.711.986 руб. 60 коп. с учетом НДС, стоимость поставленного и принятого оборудования 38.056.672 руб. 06 коп. с учетом НДС, затраты на страхование 1.049.847 руб. 53 коп. с учетом НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными подрядчиком и заказчиком (ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №№1-13 и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N№ 1,2, а также Актом о приостановлении строительства по форме КС-17, подписанным Ответчиком.

Как указали истец и третье лицо ООО « Русинжиниринг», в связи с расторжением договора подряда у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате окончательных платежей за поставленное и принятое ответчиком без замечаний оборудование и окончательных платежей за выполненные и принятые ответчиком без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на сумму 4.462.490 руб. 29 коп., включая НДС 18%, из которых:

- задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 договора, на сумму 1.902.833 руб. 60 коп.;

- задолженность по оплате 5% (3%+2%) платежей за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, на сумму 2.559.656 руб. 69 коп.

Вышеуказанные требования являются предметом заявленных в настоящей деле исковых требований в части суммы основного долга.

02.06.2015 между ООО «Русинжиниринг» (цедент, третье лицо) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий, истец) заключен договор возмездной уступки права требования №32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены истцу. Законность договора возмездной уступки права требования №32/03-2015 от 02.06.2015 была проверена судами по делу №А56-60916/2015, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что право требования уплаты спорной задолженности перешло от ООО «Русинжиниринг» к истцу, о чем ответчик был уведомлен претензией №159 от 24.11.2017, направленной в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и полученной ответчиком 17.01.2018 Претензионный порядок, установленный п. 20.3 договора подряда, соблюден, поскольку претензия №159 получена ПАО «ФСК ЕЭС» 17.01.2018 г., 20 рабочих дней для ответа на претензию с момента ее получения, установленных условиями договора подряда, истекли до обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Таким образом, с учетом факта получения ответчиком претензии, а также наличия завершенного к моменту подачи искового заявления по настоящему делу судебного спора по делу №А56-60916/2015, участником которого являлось ПАО «ФСК ЕЭС», доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требований подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является платежи по договору подряда, предусмотренные абз. 4 пункта 7.3 договора и пунктом 7.4 договора.

В соответствии с абз. 4 пункта 7.3 договора «...платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ».

Всего по актам КС-2 и справкам КС-3, а именно по справке КС-3 №7 от 25.03.2010 и актам КС-2 №18-20 от 25.03.2010, по справке КС-3 №9 от 25.05.2010 и актам КС-2 №24-25 от 25.05.2010, по справке КС-3 №10 от 25.07.2010 и актам КС-2 №26-30 от 25.07.2010, было поставлено оборудование на сумму 38.056.672 руб. 06 коп. (с учетом НДС). Соответствующие акты, подписанные ответчиком без замечаний, представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что все предусмотренное договором подряда оборудование поставлено подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения 1 (сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг) согласно поэтапному плану- графику выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение 3 к договору). Пунктом 6.1. договора подряда установлено, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг, являющейся Приложением №1 к договору. Согласно сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложения 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 г.) стоимость всего подлежащего поставке оборудования составляет 38 056 672,06 рублей (с учетом НДС), что полностью соотносится со стоимостью поставленного подрядчиком оборудования по вышеуказанным актам.

5% от стоимости поставленного и принятого заказчиком оборудования составляет 1 902 833,60 руб. (5% от 38 056 672,06 рублей).

Расчет истца в данной части ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Со всем поставленным оборудованием проведены пуско-наладочные работы. Факт проведения пуско-наладочных работ подтверждается также подписанными ПАО «ФСК ЕЭС» актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые имеются в материалах дела, в частности Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №35 от 25.08.2010 г.

Согласно пункту 5.3. Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложения 1 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014) и пункту 5.3. поэтапного плана графика выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (приложение 3 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014) стоимость всех пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, составляет 2.705.384 руб. (без учета НДС).

Представленный в материалы дела акт КС-2 №35 от 25.08.2010 свидетельствует о выполнении подрядчиком всех предусмотренных договором подряда пуско-наладочных работ, на сумму 2.705.384 руб. (без учета НДС) (3.192.353 руб. 12 коп. с учетом НДС), соответственно со всем поставленным оборудованием проведены пуско-наладочные работы.

Таким образом, основания для оплаты, предусмотренные абзацем 4 пункта 7.3. договора, наступили, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности по абзацу 4 пункта 7.3 договора в размере 1.902.833 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы ответчика о наступлении обязанности по окончательной оплате принятого оборудования только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий Договора и положений гражданского законодательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии судебных актов по делам №А40-103883/2014 и А40-73099/2014 об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, ответчик в нарушение статьи 61 АПК РФ не представил доказательств относимости указанных судебных актов к предмету рассматриваемого спора, в частности к оборудованию, окончательная задолженность по которому взыскивается истцом. Исходя из пункта 2.5 договора о залоге товаров в обороте (в редакции дополнительного соглашения №4) спорный объект строительства (ПС 500 кВ Нелым, Тюменская область, Уватский район, 435 км а/дороги Тюмень-Ханты-Мансийск) не включен в перечень адресов, по которым находится заложенное имущество, а доказательств того, что поставленное подрядчиком оборудование, задолженность по которому взыскивается истцом, входит в перечень заложенного по договору залога товаров в обороте, ответчиком не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что судебные акты по делам №А40-103883/2014 и А40-73099/2014 касаются обращения взыскания на товары, заложенное по договору о залоге товаров в обороте. Согласно ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. Судебные акты по делам NoА40-103883/2014 и NoА40-73099/2014 вступили в силу 18.02.2016 г. и 23.06.2015 г. соответственно, то есть после принятия ответчиком оборудования, проведения пуско-наладочных работ и расторжения договора подряда.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным договором подряда не предусмотрено иное. Согласно пункту 9.3.договора подряда датой поставки считается дата подписания заказчиком Акта о приемке оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оборудование стоимостью 38 056 672,06 рублей уже поставлено ответчику и находится в его владении, пользовании и распоряжении. Соответственно с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст.458 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования стоимостью 38 056 672,06 рублей, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, выполнения пуско-наладочных работ с поставленным оборудованием (то есть начала фактического использования ответчиком поставленного оборудования), с учетом последующего расторжения договора подряда с 24.04.2015 г., у ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

В соответствии с п. 7.4. договора подряда «Платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию».

Всего по Актам КС-2 и соответствующим им Справкам КС-3 №№1-12, Актам ПИР №№1,2, подписанным Ответчиком без замечаний и имеющимся в материалах дела, работ (услуг) услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации было выполнено на сумму 71 711 986,60 рублей (с учетом НДС), из них 50 333 237,48 рублей (с учетом НДС) - стоимость выполненных строительно-монтажных работ (по актам и справкам КС-3 №1 и КС-2 № 1 от 25.06.09; КС-3 №2 и КС-2 № 2-7 от 25.07.09; КС-3 №3 и КС-2 № 8-11 от 25.08.09; КС-3 №4 и КС-2 № 12-13 от 25.09.09; КС-3 № 5 и КС-2 № 14-16 от 10.12.09; КС-3 № 6 и КС-2 № 17 от 25.02.09; КС-3 № 7 и КС-2 № 18-20 от 25.03.10; КС-3 № 8 и КС-2 № 21-23 от 25.04.10; КС-3 № 9 и КС-2 № 24-25 от 25.05.10; КС-3 № 10 и КС-2 № 26-30 от 25.07.10; КС-3 № 11 и КС-2 № 31-34 от 25.08.10; КС-3 № 12 и КС-2 № 36-37 от 25.09.10); 3.192.353 руб. 12 коп. (с учетом НДС) – стоимость выполненных пуско-наладочных работ (Акт КС-2 №35 от 25.08.2010); 17.700.000 руб. (с учетом НДС) – стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации (проектно-изыскательских работ) (Акт ПИР №1 от 25.03.2010, Акт ПИР №2 от 25.08.2010) 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ в соответствии с п.7.4 договора составляет 3.585.599 руб. 33 коп. (5% от 71.711.986 руб. 60 коп.), из них в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014 был зачтен авансовый платеж на сумму 1.025.942 руб. 65 коп. Таким образом остаток задолженности составляет 2.559.656 руб. 69 коп. (3.585.599 руб. 33 коп. – 1.025.942 руб. 65 коп.).

Подробный расчет по каждому акту приложен к исковому заявлению (приложение 1 к исковому заявлению), расчет истца в данной части ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Данный платеж также подлежит оплате в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3. сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложения 1 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014) и пункту 5.3. Поэтапного плана графика выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (приложение 3 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014) стоимость всех пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, составляет 2.705.384 руб. без учета НДС (3.192.353 руб. 12 коп. с учетом НДС); согласно пункту 7.1. Сводной таблицы стоимость всех предусмотренных договором проектно-изыскательских работ составляет 15.000.000 руб. без учета НДС (17.700.000 руб. с учетом НДС); согласно сводной таблицы стоимость всех строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, составляет 42.655.286 руб. без учета НДС (50.333.237 руб. 48 коп. с учетом НДС).

Исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора подряда, а также раздела 7 договора, суд первой инстанции установил, что платежи по пункту 7.4. договора (5%) относятся только к оплате за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, услуги по разработки рабочей документации (проектно-изыскательские работы). Оплата 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, разработки рабочей документации регулируется абзацем 1 пункта 7.1. (15%) и абзацем 1 пункта 7.3. договора (80%).

Порядок оплаты за поставленное оборудование определен: абз.2 пункта 7.1. договора (30% от стоимости оборудования), абзац 2 пункта 7.3 Договора (55% от стоимости оборудования), абзацем 3 пункта 7.3 договора (10% от стоимости оборудования) и абзацем 4 пункта 7.3 договора ( 5% от стоимости оборудования).

Оплата за страхование объекта определена пунктом 7.2. договора подряда (100 %).

Сопоставив данные Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложения 1 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014) с расчетом исковых требований (приложение 1 к исковому заявлению) и представленными в материалы дела актами выполненных работ, суд установил факт выполнения подрядчиком всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации, соответственно обязательство подрядчика в данной части исполнено, что исключает довод ответчика об обеспечительной функции платежей по пункту 7.4. договора.

Исходя из того факта, что в соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014, всего с НДС цена договора составляет 112.317.106 руб. 19 коп., в материалы дела представлены доказательства о выполнении подрядчиком работ (включая поставку оборудования, страхование) на сумму 110.818.506 руб. 19 коп. с учетом НДС, исходя из Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложения 1 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2014) следует, что подрядчиком не исполнены только предусмотренные главой 13 договора подряда (пункт 6.1 сводной таблицы) обязательства по подготовке эксплуатационных кадров (обучение персонала) на сумму 1.270.000 руб. без учета НДС либо 1.498.600 руб. с учетом НДС, что соответствует разнице между ценой договора и стоимостью всех выполненных подрядчиком работ (услуг), подтвержденной соответствующими актами.

Данное обязательство подрядчика по обучению персонала, предусмотренное разделом 13 договора подряда и пунктом 6.1 Сводной таблицы, не связано с пунктом 7.4. договора подряда, определяющего порядок оплаты «платежей по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации» и не может быть исполнено подрядчиком в связи с расторжением заказчиком договора подряда с 24.04.2015 года на основании уведомления от 24.03.2015.

Кроме того суд учитывает, что предусмотренная договором (пунктом 6.1. сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг) стоимость услуг по обучению персонала составляет 1.498.600 руб. с учетом НДС, что значительно меньше размера взыскиваемых по пункту 7.4. договора платежей (2.559.656 руб. 69 коп.), поставленных в зависимость от выполнения работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации и ввода объекта в эксплуатацию, что также исключает довод ответчика об обеспечительной функции платежей по пункту 7.4. договора.

Кроме того суд, учитывая правовой подход, изложенный в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, полагает, что применительно к спорным правоотношениям разумные сроки, необходимые заказчику (ответчику) для подыскания нового подрядчика и завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, а именно обучение персонала, истек, а значит, срок окончательного расчета в любом случае наступил.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

С момента прекращения спорного договора подряда условие этого договора об окончательных расчетах после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

К самому факту ввода вышеназванного объекта в эксплуатацию истец, исполнивший обязательства по завершению выполнения всех предусмотренных договором строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проектно-изыскательских работ (что в полной мере в силу действующего законодательства может свидетельствовать ни о чем другом, как о готовности спорного объекта к вводу его в эксплуатацию), с учетом последующего расторжения договора подряда, в правовом смысле слова отношения никакого не имеет со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Суд также отклоняет довод ответчика о правовой природе взыскиваемых платежей как обеспечение убытков заказчика, т.к. при расторжении договора ПАО «ФСК ЕЭС» несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Ответчик не представил доказательств наличия убытков, соразмерности причиненных убытков, соблюдения порядка действий заказчика для оставления удерживаемых окончательных платежей в полном размере (с учетом неисполненных подрядчиком обязательств по обучению персонала на момент расторжения договора только в размере 1.498.600 руб.) за собой.

Кроме того, спорный объект строительства был введен в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией ответчика от 06.06.2017 №Ц8/1/859, из содержания которой следует, что обязательство по передаче объекта исполнено 29.08.2014, о чем стороны подписали акт ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14. Упомянутая претензия подписана ФИО7 - директором АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью №343-16 от 21.12.2016, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, третьим лицом 1, являющимся подрядчиком по договору, представлен в материалы дела Приказ Минэнерго России от 05.08.2014 №502. В приложении к упомянутому приказу содержится перечень инвестиционных проектов ПАО «ФСК ЕЭС» и план их финансирования. Из пункта 33 данного перечня следует, что проект по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)» завершен в 2014.

Вышеуказанное наименование титула «проекта» полностью соотносится с титулом проекта, изложенным в спорном договоре № 390Г4/08-1 от 11.01.2009.

Более того с учетом буквального толкования условии пункта 7.4. договора №390Г4/08-1 от 11.01.2009, раздела 7 договора, Раздела 6 договора с учетом анализа Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также Раздела 8, 22, 21 договора № 390Г4/08-1 от 11.01.2009, суд приходит к заключению, что положения пункта 7.4 спорного договора об окончательнои оплате выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и проектно-изыскательских работ после подписания акта приемочнои комиссии и акта ввода в эксплуатацию определяют порядок оплаты выполненных работ, содержат условие об отсрочке платежа, и не могут быть расценены как условие о гарантиином платеже, указанные суммы являются частью стоимости уже выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд также не находит оснований для квалификации данного платежа как способа обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию, напротив, указанный платеж по своей правовой природе является порядком расчетов между сторонами, то есть представляет собой отсрочку платежа задолженности за выполненные работы.

Проведя анализ положений договора № 390Г4/08-1 от 11.01.2009, суд установил, что договор подряда не содержал положений, устанавливающих, что платежи по пункту 7.4 договора и условия пункта 7.4 договора представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, а также, что договор подряда № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое деиствие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 06.06.2014 N 35.

В пункте 7.4 Договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работ, указанный платеж не поименован как «гарантийный удержания», не указывается, что он является способом обеспечения исполнения обязательств, а если анализировать условия всего договора подряда, то ни в одном пункте договора не говорится о «гарантийных удержаниях».

В главе 22 Договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей. Способов обеспечения обязательств в виде «гарантийных удержаний» в главе 22 договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик, в порядке предусмотренном договором, обязан устранять дефекты, допущенные по вине Подрядчика, устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 обязанность заказчика выплатить окончательные платежи возникает в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию, то есть значительно раньше истечения гарантийного срока.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, судом установлено, что указанный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ является не способом обеспечения обязательства подрядчика – «гарантийными удержаниями», а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, а следовательно в связи с расторжениям договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В связи с расторжением договора подряда положения пункта 7.4. договора об отсрочки оплаты окончательного 5% платежа также прекращают свое действие в силу разъяснений, указанных в абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст.329 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре подряда специальных положений, устанавливающих особый порядок прекращения договора и специальных условий расчетов в случае прекращения договора. Таким образом, в связи с тем, что Договором подряда не установлены специальные последствия расторжения договора, условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, относительно порядка оплаты выполненных работ после прекращения договора действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание подрядчиком акта приемочной комиссии и акта ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, обязательства подрядчика по договору прекращаются, прекращаются и обеспечивающие обязательства (в том числе и удержания).

Соответственно, с момента расторжения договора подряда условия пункта 7.4 договора подряда перестают отвечать требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке наступления исполнения обязательства, так как дальнейшее выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является невозможным в связи с расторжением договора, что делает возможность отсрочки оплаты 5% от стоимости принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по сути бессрочнои и ставит зависимость оплаты исключительно от усмотрения заказчика, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013, противоречит правовой природе договора подряда, а именно статье 702 ГК РФ, а также в части определения сроков, то есть ст.190 ГК РФ. В силу положений гражданского законодательства, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела претензий к качеству принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и принятого оборудования, задолженность по которым взыскивается истцом; отказ ответчика от оплаты не связан с возражениями по качеству, либо обнаружением каких-либо недостатков.

Также суд принимает во внимание признание ответчиком задолженности в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору, так и после расторжения договора ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно подписывало акты сверки взаимных расчетов, отражающих задолженность, которая является предметом взыскания в рамках настоящего спора.

В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2009 по 14.02.2013, за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. При этом на протяжении всего периода размер задолженности оставался прежним и не менялся, полностью совпадает с суммой исковых требований по основному долгу. По соответствующим актам сверки задолженность имеется только на стороне ответчика, задолженности подрядчика перед Заказчиком не значится.

Последний акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», был датирован 31.12.2015, и в данном акте (как и во всех предыдущих) ответчик признает наличие задолженности по договору подряда №390Г4/08-1 от 11.01.2009 в размере 4.462.490 руб. 29 коп., что является предметом взыскания по настоящему делу (основной долг).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС»» задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гр ГК РФ за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1.373.093 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что согласно договору цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось, что подтверждает третье лицо ООО «Русинжиниринг» в претензии от 24.10.2016 № 158. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с третейской оговоркой, отклоняется, поскольку суд указанный в третейской оговорки прекратил деятельность в связи с несоответствием действующему законодательству, доказательств обратного не представлено, в связи с чем третейская оговорка не исполнима.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не приобрел право собственности на поставленный товар, поскольку достаточных доказательств, что поставленный товар не принадлежал на праве собственности третьему лицу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты гарантийных удержаний, в связи с расторжением по вине подрядчика, отклоняется, поскольку на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных работ до расторжения договора, отказ от оплаты выполненных работ является противоправным поступком противоречащим основным началам гражданского законодательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не был обязан оплачивать работы истцу, поскольку не был уведомлен третьим лицом об уступке прав, отклоняется, поскольку, доказательств, что ответчик предпринял разумные действия для уведомления истца о разумных сомнениях не представлено, из поведения ответчика можно увидеть попытку уклонится от оплаты выполненных работ, что является противоправным, ссылка ответчика, что не был уведомлен третьим лицом об уступке права, по своей сути является злоупотреблением ответчика для нанесения вреда истцу и уклонению от оплаты выполненных работ, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-83774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк