Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А46-15604/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15604/2023
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-573/2024) товарищества собственников жилья «Химиков 20» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 о приостановлении производства по делу № А46-15604/2023 (судья Осокина Н.Н.), по заявлению товарищества собственников жилья «Химиков 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644045, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644090, <...>, помещение 1П), о признании незаконным решения о внесении с 01.07.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г.Омске как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7»,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Химиков 20» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 сроком действия 3 года,



установил:

товарищество собственников жилья «Химиков 20» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Химиков 20») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным распоряжения от 30.06.2023 №Р3-03097 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г.Омске как находящимся с 01.07.2023 под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 производство по делу № А46-15604/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2 - 2510/2023, рассматриваемому Первомайским районным судом г.Омска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Химиков 20» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сама по себе связанность дел в арбитражном суде и в Первомайском районном суде г.Омска не является непосредственной и взаимообусловленной, что является подтверждением отсутствия пересекающегося предмета доказывания по этим делам; установление признаков ничтожности в решении общего собрания и вынесение на этом основании инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не влечет признания такого решения общего собрания недействительным, соответственно, проверка арбитражным судом выполнения Госжилинспецией Омской области ее обязанности, предусмотренной подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938 (далее – Порядка № 938), и возможное установление арбитражным судом признаков ничтожности решения общего собрания будет иметь лишь значение доказательства проведения Госжилинспекцией Омской области проверки с нарушением требований Порядка № 938, но не означает определения юридической судьбы решений общего собрания по протоколу от 29.05.2023 № 1 и разрешения требования о признании решений собрания недействительными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении письменных пояснений судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств их направления другим участникам дела заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу, которая выражается в том, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным распоряжения от 30.06.2023 №Р3-03097 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г.Омске как находящимся с 01.07.2023 под управлением ООО «УК «Управдом-7».

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явились решения общего собрания собственников в многоквартирном доме №20, оформленные протоколом от 29.05.2023 №1.

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствия признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В данном случае Госжилинспекция Омской области не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка № 938 проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 по делу № А56-45663/2022).

По итогам рассмотрения документов, поступивших от ООО «УК «Управдом-7», 30.06.2023 распоряжением Госжилинспекции Омской области № P3-03097 принято решение о внесении 01.07.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Управдом-7», ввиду отсутствия признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул. Химиков в г. Омске, оформленного протоколом от 29.05.2023 № 1.

Как следует из заявления и дополнения к нему ТСЖ «Химиков 20» об оспаривании распоряжения от 30.06.2023 №Р3-03097 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г.Омске как находящимся с 01.07.2023 под управлением ООО «УК «Управдом-7», в обоснование требований товарищество ссылалось на оспаривание решения собственников от 29.05.2023 в Первомайском районном суде города Омска, а также на недействительность данного решения ввиду отсутствия при его принятии необходимого кворума.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-2510/2023 исковые требования о признании недействительным названного решения частично удовлетворены; на данное решение поданы апелляционные жалобы.

Поскольку обжалуемое распоряжение Госжилинспекции Омской области вынесено на основании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме №20, оформленных протоколом от 29.05.2023 №1, постольку решение Первомайского районного суда города Омска по делу №2-250/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства относительно выбора управляющей компании (протокол от 29.05.2023 №1) являются существенными для настоящего дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу №2-250/2023, в рамках которого оспаривается протокол общего собрания собственников от 29.05.2023 №1, будут иметь значение для рассмотрения дела № А46- 15604/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 о приостановлении производства по делу № А46-15604/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова