Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А19-8051/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8051/2018
г. Чита
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 по делу №А19-8051/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН3801079671, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Иркутской области к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении штрафа до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие знаков вдольтрассовых и технологических проездов, по которым было допустимо движение транспортного средства по пути следования, отсутствие таких знаков проезда не позволило водителю ФИО2 определить правильное направление движения, на что водитель указал в акте о выявленном нарушении от 15.10.2017 №4-5/3-164. По мнению ответчика, истец, не установивший знаки направления движения транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам, своими действиями способствовал нарушению. Ответчик полагал, что отыскиваемая неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях на доводы жалобы возражал. Указал, что водитель ответчика на транспортном средстве должен двигаться исключительно по вдольтрассовым и технологическим проездам, через КПП, указанные в приложении к заключенному сторонами договору. Полагал спор судом разрешен по правильно и полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Присутствовавший в судебном заседании 07.02.2019 представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. В следующие заседания суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку представителя.

Истец не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 05.09.2017 №ТНВ2327/01-32-17 (далее – договор), согласно которому истец предоставляет ответчику право проезда транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1). В приложении №1 к договору определен перечень участков проезда по вдольтрассовым и технологически проездам, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток».

Допуск транспортных средств ответчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с разрешением на проезд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, допуск транспортных средств ответчика на участки объекта осуществляется через КПП, с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта, в соответствии с разрешением на проезд.

Со своей стороны ответчик обязался уведомить лиц, управляющих транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки объекта, о его особенностях, изложенных в пункте 1.2 договора, ознакомить указанных лиц с инструкциями, локальными актами исполнителя и нормативными актами, регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов, правилами охраны магистральных трубопроводов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.3.7 договора ответчик обязан осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении №1 к договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого мест.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что ответчик вправе, после оформления пропуска на проезд, осуществить проезд транспортных средств, провоз грузов и пассажиров по участкам объекта, указанным в разрешении на проезд.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 500 000 руб. за каждый случай несоблюдение пункта 5.3.7 договора.

По заявке от 05.09.2017 истец согласовал ответчику проезд автомобиля КАМАЗ с государственным знаком <***> (далее – автомобиль) в своей охранной в период с 13.10.2017 по 31.10.2017 на планируемом участке проезда с 1 733,28 км по 2 094,85 км (361,32 км), в том числе по тарифным участкам: №10 – с 1 733,28 км по 2 048,75 км; №11 - с 2 049,75 км по 2 094,85 км. Истец выдал ответчику на проезд автомобиля разрешение от 13.10.2017 №04/5727.

15.10.2017 водитель ответчика ФИО2, управлявший автомобилем, в охранной зоне МН на 2 046,0 км осуществил проезд, минуя пост КПП ВТП 2046,0 км ЛМ МН без оформления пропуска на проезд. По этому факту охранники на КПП составили акт от 15.10.2017 №4-5/3-134. В акте водитель ФИО2 указал, что объехал пост, потому что дорога в сопку левее была прогребённая бульдозером, находилась в лучшем состоянии, и знаки направления движения отсутствовали.

В связи с допущенным ответчиком нарушением по акту от 15.10.2017 №4-5/3-134 истец начислил 500 000 руб. согласно пункту 6.2 договора, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 500 000 руб. штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 333, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел судебные позиции, сформированные в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел судебное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.9 договора подписанный представителями истца и ответчика акт является надлежащими доказательством допущенного нарушения. В акте от 15.10.2017 №4-5/3-134 зафиксирован факт нарушения со стороны ответчика обязательства, установленного пунктом 5.3.7 договора.

Суд первой инстанции правильно установил факт проезда автомобиля ответчика, минуя пост КПП ВТП 2046,0 км ЛМ МН, без согласования с истцом, что в соответствии с пунктом 6.12 договора влечет ответственность ответчика перед истцом в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По договору ответчик принял на себя определенные обязательства, согласованные в пунктах 3.4, 5.3.7, 5.4.1 договора.

При исполнении договора, в частности при проезде транспортного средства по вдольтрассовым и технологическим проездам объекта, ответчик должен действовать с необходимой степенью осмотрительности и заботы о своих правах, об исполнении своих обязанностей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что у ответчика были определенные неясности относительно маршрута движения автомобиля, на который истец выдал разрешение, что ответчик или его водитель обратились к истцу за разъяснениями о маршруте движения автомобиля. Ответчик не заявил истцу о том, что содержания схематического плана участков проезда по вдольтрассовым и технологически проездам, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток», не ясно и не достаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В рассмотренном случае совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности подтверждена сведениями в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 5.3.7 договора, очевидно, установлено для обеспечения безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, с целью исключения возможности повреждения трубопроводов, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9. Согласно пункту A3 названных Правил, в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению. Согласованный в пункте 6.2 договора размер штрафа установлен в целях профилактики совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора и сопряженных с возможностью возникновения аварийных и опасных ситуации на территории магистрального трубопровода.

Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма штрафа, с учетом превентивного характера неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно и правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу №А19-80581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.