Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А33-12144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-12144-26/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самошкиной Инны Геннадьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках обособленного спора по требованию ФИО2 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» в лице конкурсного управляющего должником (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвует:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 211 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 417 935 рублей 00 копеек, в том числе 737 290 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков, 150 000 рублей 00 копеек неустойки, 2 000 рублей 00 копеек морального вреда, 84 000 рублей судебных издержек, 444 645 рублей 00 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Определением от 04.09.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 17.10.2017.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2017, от 15.11.2017 судебное заседание откладывалось на 15.11.2017, на 12.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК».

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявление удовлетворено частично, включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 1 382 935 рублей, в том числе 737 290 рублей - стоимость строительных недостатков, 115 000 рублей неустойки, 2 000 рублей морального вреда, 84 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 444 645 рублей – штраф, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 и восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что заочное решение Свердловского районного суда от 07.08.2017 по делу №2-4706/2017, на котором основывалось требование кредитора, отменено.

Определением от 10.08.2018 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2018.

Представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил, что имеются аналогичные споры в деле о банкротстве должника, судебные акты отменены.

Судом оглашено, что от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель заявителя вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В обоснование заявления об отложении судебного заседания ФИО2 указывает на занятость представителя в другом судебном процессе в тот же день и практически в то же время. В подтверждение довода в материалы дела представлена судебная повестка Мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска о вызове по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 124, зал 36, 11.10.2018 в 10:00.

Вместе с тем, к дате заседания в материалы дела от ФИО2 не поступило письменных пояснений относительно заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кредитором также не указано на наличие обстоятельств, указывающих на необходимость заслушивания его представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что необходимость в отложении судебного заседания отсутствует и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве является нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт об отмене заочного решения вынесен 10.04.2018, обжалованию не подлежит, следовательно, вступил в законную силу.

Заявитель обратился с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 06.08.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока с даты открытия новых обстоятельств.

При обращении с настоящим заявлением ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с ходатайством о пересмотре судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018, определение от 07.05.2018 о прекращении производства по делу были получены заявителем только 08.05.2018, от которых заявителем был исчислен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку заявителем определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 (об отмене заочного решения от 07.08.2017) и определение от 07.05.2018 (о прекращении производства по делу) были получены только 08.05.2018, шестимесячный срок на обращение с заявлением не истек, пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре пропущен заявителем незначительно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, а заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 13.12.2017 по делу №А33-12144-26/2017 рассматривать по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление по настоящему делу обосновано наличием следующих обстоятельств.

Определением от 13.12.2017 по делу №А33-12144-26/2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 1 382 935 рублей, в том числе 737 290 рублей - стоимость строительных недостатков, 115 000 рублей неустойки, 2 000 рублей морального вреда, 84 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 444 645 рублей – штраф, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении требования суд исходил из следующего:

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу №2-4705/17 с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 взыскана стоимость строительных недостатков в размере 737 290 рублей, неустойка в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 84 000 рублей, штраф 444 645 рублей;

- решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу №2-4705/17 вступило в законную силу 03.10.2017. Доказательства добровольного исполнения решения суда должником в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд рассмотрел обоснованность требований кредитора как установленных вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО1 обратилась с заявлением, в соответствии с которым просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу №А33-12144-26/2017, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель указывает, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу № 2-4705/17, на котором основывалось требование кредитора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.

Действительно, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 по делу № 2-4706/17 заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 удовлетворено, заочное решение от 07.08.2017 отменено, возобновлено производство по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В определении указано, что судебный акт от 10.04.2018 по делу № 2-4706/17 обжалованию не подлежит, признается вступившим в законную силу.

Таким образом, новые обстоятельства являются существенными; судебный акт отменен после вынесения определения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта восстановлен судом. Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу №А33-12144-26/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу №А33-12144-26/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу №А33-12144-26/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу №А33-12144-26/2017 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» на 28.11.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №301.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева