Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А58-7125/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-7125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу №А58-7125/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мирнинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановления от 24.07.2018,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «Продесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР", обратился в суд с требованием к и.о. заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, с требованием о признании постановления от 24.07.2018 №14017/18/5286025 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №3147/18/14017-ИП от 25.01.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем правомерно, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Продесс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Юнитранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Юнитранс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 по делу NА58-1567/2017 с ООО «Альтор» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 2 986 327 руб.

Определением от 07.08.2018 по делу, суд произвел процессуальное правопреемство должника Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемников – солидарных должников Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании исполнительного листа № ФС 013395176 от 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.01.2018 в отношении ООО «Альтор» возбуждено исполнительное производство №3147/18/14017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по актам описи и ареста имущества произведен арест, в том числе: полуприцеп сортиментов, 2013 г.в., г/н <***> цвет синий, VIN <***>, СОР, ПТС.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

14.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость которого определена в размере 1 664 000,0 руб.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление №14017/18/52486025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил передать для принудительной реализации на комиссионных началах имущество - полуприцеп сортиментов, 2013 г.в., г/н <***> цвет синий, VIN <***>, СОР, ПТС имеется у должника, стоимостью 1 664 000,0 руб. (т.1 , л. 16).

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 65 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 65 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель определил рыночную стоимость полуприцепа сортиментов, 2013 г.в., г/н <***> цвет синий, VIN <***>, которую осуществил оценщик ООО «Оценочная фирма Стандарт» ФИО4.

Согласно отчету об оценке № 187-СП от 17.05.2018, принятому Службой судебных приставов и не оспоренной обществом, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 664 000,0 руб.

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, а 24.07.2018 им вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции, о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 24.07.2018 №14017/18/5286025 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №3147/18/14017-ИП от 25.01.2018 является законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полуприцеп сортиментов, 2013 г.в., г/н <***> цвет синий, VIN <***>, не принадлежит заявителю (должнику, поскольку в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом обязательства перед ООО «Энергосервис» перешли к выделенному из ООО «Альтор» юридическому лицу ООО «Продесс», не влияют на выводы суда, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1567/2017 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Альтор» на правопреемников – солидарных должников ООО «Альтор» и ООО «Продесс». Указанным судебным актом установлено, что при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником не соблюден принцип справедливого их распределения, что привело к ущемлению интересов кредиторов.

Кроме того, поскольку ООО «Альтор» не считает себя собственником указанного имущества, то его права оспариваемым постановлением априори не могут быть нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» сентября 2018 года по делу №А58-7125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

В.Л. Каминский