Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А41-55017/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21005/2020

Дело № А41-55017/20
09 марта 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу №А41-55017/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ХКА» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании неустойки по договору поставки №1/В/ХКА от 11.07.2019 за период с 03.07.2020 по 04.08.2019 в сумме 284 272,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу №А41-55017/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между ООО "ХКА" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 1/В/ХКА от 11.07.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

31.07.2019 ответчиком произведена предоплата в размере 30 704 156,67 руб. по платежному поручению №18 от 31.07.2019.

Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего поставщиком п. 3.7 договора и предоставления поставщиком банковской гарантии/перечисления обеспечительного платежа на исполнение обязательств и обеспечения гарантийных обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в период с 22.07.2019 по 13.08.2019 в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 94 652 267,76 руб., что подтверждается товарными накладными N ЭК000005726 от 22.07.2019 г., N ЭК000005760 от 22.07.2019 г., N ЭК000005939 от 29.07.2019 г., N ЭК000005833 от 31.07.2019 г., N ЭК000005835 от 31.07.2019 г., N ЭК000005866 от 31.07.2019 г., N ЭК000005886 от 31.07.2019 г., N ЭК000005906 от 31.07.2019 г., N ЭК000005932 от 31.07.2019 г., N ЭК000005933 от 31.07.2019 г., N ЭК000005934 от 31.07.2019 г., N ЭК000005937 от 31.07.2019 г., N ЭК000005966 от 31.07.2019 г., N ЭК000006021 от 31.07.2019 г., N ЭК000006052 от 31.07.2019 г., N ЭК000006078 от 31.07.2019 г., N ЭК000006106 от 31.07.2019 г., N ЭК000006114 от 31.07.2019 г., N ЭК000006200 от 31.07.2019 г., N ЭК000006202 от 02.08.2019 г., N ЭК000006298 от 07.08.2019 г., N ЭК000006342 от 09.08.2019 г., N ЭК000006375 от 09.08.2019 г., N ЭК000006418 от 13.08.2019 г.

Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в предусмотренный договором срок ответчик обязанности по оплате поставленной продукции не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-1563/20, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А41-1563/20, произведен зачет встречных требований, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХКА" (ИНН6658388288, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 72 232 044 руб. 48 коп., неустойка в размере 558 212 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 972 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 ответчиком произведена оплата продукции в размере 71 643 031,96 руб.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, составляет 284 272,71 руб.

Претензия от 07.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.07.2020 по 04.08.2019 на сумму 284 272,71 руб.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в рамках договора товара, подтверждается представленными доказательствами и вступившими в силу судебными актами.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств, пояснений, относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 7.3. договора, в соответствии с которым расчет производится за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу №А41-55017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов