Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А14-15212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15212/2021
г. Калуга
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО1 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 26.05.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А14-15212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (далее – ООО «ЮВМилк», общество) о взыскании 1 027 000 руб. предоплаты за поставленный некачественный товар, 307 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 13.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, 490 000 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, исковые требования в части взыскания с ООО «ЮВмилк» 1 000 000 руб. основного долга, 27 000 руб. убытков, 256 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.05.2024 по дату фактической уплаты  основного долга, на сумму 27 000 руб. убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО3 не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЮВмилк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 17.08.2020 № 3502 ИП ФИО1 перечислило ООО «ЮВмилк» предоплату за товар в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2020 № 25, а также 27 000 руб. за транспортные услуги по его доставке по платежному поручению от 27.08.2020 № 26.

Товар – нетканый материал, произведенный ООО «ЮВМилк», весом 2000 кг стоимостью 1 000 000 руб. поставлен ответчиком истцу по УПД от 21.08.2020 № 1998.

Как указал истец, после запуска полученного материала в производство предпринимателем обнаружено его несоответствие согласованным техническим условиям ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Сторонами была достигнута договоренность о замене всей партии товара на качественную теми же весом и стоимостью, соответствующую техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Между тем поставленная ООО «ЮВМилк» новая партия товара также оказалась некачественной.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара техническим условиям, истец направил ответчику претензию от 10.03.2021 с требованием о возврате предоплаты, компенсации потерь, а также с требованием забрать товар со склада покупателя, в ответ на которую ООО «ЮВМилк» в письме от 19.03.2021 сообщило, что замененный товар соответствует заявленным характеристикам ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, что подтверждается сертификатами на материал.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано наименование, ассортимент и характеристики товара, количество товара.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон относительно соответствия спорного товара согласованным сторонами параметрам, указанным в технических условиях ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Как следует из заключения эксперта от 22.03.2023 № 174/22, предоставленный к исследованию нетканый материал произведен ООО «ЮВМилк». По результатам проведенного исследования складского помещения, в котором хранится спорный объект исследования, установлено, что условия хранения складского помещения у ИП ФИО1 соответствуют условиям хранения нетканого материала MELT BLOWN, предусмотренным техническими условиями ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019. Исследуемый нетканый материал MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» по результатам проведенного исследования и выявленных дефектов не соответствует пунктам 2.1.4 (на нетканом материале не допускаются пятна, нераспрямляющиеся складки, морщины, надрывы по краю, сквозные отверстия, посторонние включения), 2.1.5 (края нетканого материала должны быть ровным ровными, чистыми, надрывы и искривления кромок не допускаются) технических условий ТУ 13.95.10-018-74347995-2019. Заявленная в маркировочных обозначениях поверхностная плотность нетканого материала MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» по результатам проведенного исследования с отбором образцов и их взвешивания показала несоответствие поверхностной плотности материала, что нарушает допустимые требования пункта 2.1.6 (25 +/- 1 г/кв. м для марки материала MELT BLOWN UVMILK 25/175) ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО «ЮВмилк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения, и основанием для назначения повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, и установив факт оплаты истцом товара, отсутствие доказательств возврата уплаченной за товар суммы, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо этого, установив, что транспортные услуги по доставке товара, являющегося некачественным, не входили в стоимость товара по УПД от 21.08.2020 № 1998 и счету от 17.08.2020№ 3502, и их стоимость в размере 27 000 руб. перечислена отдельно по платежному поручению от 27.08.2020 № 26, суды на основании статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ признали их  убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанной сделке, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Кроме того, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной предварительной оплаты с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар и по день фактической уплаты денежных средств, исключив из начисления период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и удовлетворили данные требования за периоды с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.05.2024 в сумме 256 640 руб. 90 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического их возмещения.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с тем, что информация о перерыве в судебном заседании от 24.04.2024 не была опубликована, проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как не соответствующие действительности.

Так, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 24.04.2024 в 10:21:17 опубликована информация об объявлении в судебном заседании перерыва до 13.05.2024 в 16:00.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и не свидетельствуют о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02 декабря 2024 года по делу № А14-15212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова


Судьи                                                                            Л.В. Леонова


                                                                                                С.И. Смолко