Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А14-15212/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15212/2021
г. Воронеж
2 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк»: ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, до перерыва ФИО4 представитель по доверенности от 26.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 предъявлен паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-15212/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1027000 руб. основного долга, 307872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 13.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, 490000 руб. убытков, а также 9000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (далее – ответчик, ООО «ЮВМилк») о взыскании 1 027 000 руб. основного долга в виде предоплаты за поставленный некачественный товар, оплаченный по платежным поручениям № 25 от 20.08.2020 и № 26 от 27.08.2020, 307 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 13.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, 490 000 руб. убытков, а также 9 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 1 000 000 руб. основного долга, 27 000 руб. убытков, 256 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 813 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 21 060 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.05.2024 по дату фактической уплаты 1 000 000 руб. основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27000 руб. убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 20.11.2024 по 27.11.2024.

В продолженном судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВМилк» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Так, ООО «ЮВМилк» выставлен счет на оплату № 3502 от 17.08.2020, который был оплачен ИП ФИО2 по платежному поручению № 25 от 20.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. в части стоимости подлежавшего поставке товара и по платежному поручению № 26 от 27.08.2020 на сумму 27 000 руб. в части стоимости транспортных услуг по его доставке покупателю.

Товар – нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, произведенный ООО «ЮВМилк», весом 2000 кг стоимостью 1000000 руб. в соответствии со счетом № 3502 от 17.08.2020 был поставлен ответчиком истцу, что подтверждается представленным УПД № 1998 от 21.08.2020, где также отражена указанная стоимость доставки товара покупателю.

Как указывал истец, после запуска полученного материала в производство им было обнаружено его отличие от ранее поставленного образца для тестирования, что приводило к его постоянному разрыву в процессе производства одноразовых лицевых масок, и что указывало на несоотвествие предусмотренным техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, поскольку ГОСТ отсутствовал.

Между сторонами была достигнута договоренность о замене всей партии товара на качественную теми же весом и стоимостью, соответствующую техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, а поставленная некачественная партия по согласованию сторон была уценена до 182 350 руб. и дополнительно оплачена ответчиком по платежному поручению № 33 от 25.12.2020 на сумму 182 350 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела изначально поставленная истцу ответчиком партия товара, несоответствие которой согласованным сторонами техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019 по характеристикам ответчик не оспаривал, была реализована истцом, он заявил об уменьшении требований в части основного долга до 1 027 000 руб.

Поставленная ООО «ЮВМилк» новая партия товара – нетканого материала MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» весом 2000 кг и стоимостью 1 000 000 руб. оказалась согласно доводам истца и третьего лица также некачественной, на что указывалось в иске и представленных по ходу рассмотрения дела устных пояснениях.

Ссылаясь на несоотвествие как изначально поставленного, так и замененного товара техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, истец направил ответчику претензию от 10.03.2021, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации потерь и забора материала со склада покупателя, в ответ на которую ООО «ЮВМилк» в письме от 19.03.2021 в адрес ИП ФИО2 сообщило, что замененный товар соответствует заявленным характеристикам согласно сертификатам на материал, ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара на основании разовых сделок купли-продажи в силу статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора подтвердил то обстоятельство, что представленная истцом переписка действительно велась между участвующими в деле лицами, что третье лицо после замены партии товара на сумму 1 000 000 руб. вновь требовало заменить новый товар.

Учитывая противоположные позиции сторон относительно соответствия спорного уже замененного товара необходимым согласованным сторонами параметрам, указанным в технических условиях ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, и необходимость наличия специальных познаний для ответа на вопросы сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО6 в экспертном заключении ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 174/22 от 22.03.2023 пришла к следующим выводам в ответ на поставленные вопросы.

Исследование по идентификации и принадлежности спорного нетканого материала MELT BLOWN с учетом изучения информации, содержащейся на маркировочной индивидуальной этикетке и предоставленной дополнительной информации от производителя, установило, что предоставленный к исследованию нетканый материал MELT BLOWN произведен ООО «ЮВМилк». Количество находящегося на хранении у ИП ФИО2 нетканого материала MELT BLOWN UVMILK, произведенного и поставленного ООО «ЮВМилк», в весовом показателе составляет приблизительно 1995 кг.

По результатам проведенного исследования складского помещения, в котором хранится спорный объект исследования, установлено, что условия хранения складского помещения у ИП ФИО2 соответствуют условиям хранения нетканого материала MELT BLOWN, предусмотренным техническими условиями ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Исследуемый нетканый материал MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» по результатам проведенного исследования и выявленных дефектов не соответствует пунктам 2.1.4 (на нетканом материале не допускаются пятна, не распрямляющиеся складки, морщины, надрывы по краю, сквозные отверстия, посторонние включения), 2.1.5 (края нетканого материала должны быть ровным ровными, чистыми, надрывы и искривления кромок не допускаются) технических условий ТУ 13.95.10-018-74347995-2019. Также заявленная в маркировочных обозначениях поверхностная плотность нетканого материала MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» по результатам проведенного исследования с отбором образцов и их взвешивания показало несоответствие поверхностной плотности материала, что нарушает допустимые требования пункта 2.1.6 (25 +/- 1 г/кв.м для марки материала MELT BLOWN UVMILK 25/175) ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции правомерно признал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы по результатам судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в заседании 19.02.2024, являются достаточно ясными и полными, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, противоречия в изложенных выводах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежало удовлетворению.

Противоречивой является позиция ответчика относительно указания им на то, что каждая партия товара проходила контроль качества на производстве перед поставкой, поскольку им не отрицалось недостатков в изначально поставленной партии товара, в связи с чем она полностью была заменена, и им было дано согласие на реализацию первой партии по цене 182 350 руб., то есть более чем в 5 раз ниже цены предложения истцу.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон по согласованию поставки товара, соответствующего техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, поставка ответчиком истцу товара стоимостью 1 000 000 руб. по представленному УПД в соответствии с выставленным счетом ответчика и его полная замена, извещение в разумный срок ответчика о недостатках и поставленного взамен изначального товара, а также извещение его о вызове представителей для совместного осмотра замененного товара ответчиком не оспаривались, доказательств и аргументированных доводов в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Материалами дела подтверждается факт незамедлительного извещения третьим лицом как супругом и представителем истца как покупателя ответчика о нарушении условий разовой сделки купли-продажи, согласованных сторонами до осуществления поставки, о качестве товара, не соответствующего согласованным ими характеристикам на предмет соответствия техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, которые с учетом цели использования нетканого материала MELT BLOWN UVMILK марки 25/175 являются существенными.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в части 1 000 000 руб..

Факт оплаты истцом транспортных услуг по доставке ему спорного товара и их стоимость ответчик не оспаривал. Установлено, что 27 000 руб. не входили в стоимость товара согласно УПД № 1998 от 21.08.2020 и счету ООО «ЮВМилк» на оплату № 3502 от 17.08.2020, были перечислены отдельно по платежному поручению № 26 от 27.08.2020 в счет оплаты транспортных услуг по доставке спорного товара истцу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ квалифицированы судом в качестве убытков истца, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, а также их причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 27 000  руб. стоимости транспортных услуг по доставке некачественного товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При этом удовлетворение требований истца в части основного долга с учетом положений статей 469, 475, 514 ГК РФ и позиции истца не лишает ответчика права требовать возврата ему некачественного товара, поставленного истцу и фактически находящегося в настоящее время на ответственном хранении у истца.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора (в указанной истцом части) и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Разрешая вопрос о возврате истцом ответчику спорного товара, судом учитывались позиция ответчика и указания истца, третьего лица на наличие всей партии спорного товара на ответственном хранении на складе истца и готовность истца в случае удовлетворения иска возвратить спорный товар ответчику.

В этой связи, удовлетворяя требование истца в части основного долга, судом возложена обязанность на истца после получения присужденного возвратить ответчику по акту приема-передачи в разумный срок, определяемый судом в 10 рабочих дней, исходя из специфики спора и удаленности сторон по отношению друг к другу, товар – нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, произведенный ООО «ЮВМилк», весом 2000 кг.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в размере 490 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 307872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027000 руб. за период с 19.03.2021 (дата отказа ООО «ЮВМилк» в письме от 19.03.2021 от возврата денежных средств по претензии истца от 10.03.2021) по 13.05.2024 (дата судебного заседания) с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензию истца от 10.03.2021 с учетом содержащегося в ней требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара в связи с его заменой вновь на некачественный, от исполнения разовой сделки купли-продажи.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную разовой сделкой купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае нарушения обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара надлежащего качества, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по разовой сделке купли-продажи выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки, что применительно к пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - ее расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар разовая сделка купли-продажи прекратила свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить (заменить) товар отпала.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения даты изъявления ответчиком воли в ответ на претензию истца, суд полагает, что истец правомерно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в виде предоплаты за товар, составляющей с учетом вышеизложенных выводов суда.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учитывалось то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, возникшего до даты его введения, не подлежат начислению.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в сумме 79 910 руб. 98 коп. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и в сумме 176 729 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 13.05.2024.

Истец просил продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 027 000 руб., начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить производить, начиная с 14.05.2024 по дату фактической уплаты 1 000 000 руб. основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Относительно требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27000 руб., квалифицированных судом в качестве убытков, суд учитывает разъяснения пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такое соглашение между спорящими сторонами отсутствует.

В связи с чем, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 000 руб. убытков правомерно произведено, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей – индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) в части 4000 руб. и ООО «Агентство правовой защиты» (далее – ООО «АПЗ») в части 5000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителей истцом представлены товарный и кассовый чеки ИП ФИО7 от 20.08.2021 об оплате юридических услуг по составлению искового заявления стоимостью 4000 руб., а также счет ООО «АПЗ» № 40 от 08.05.2024 на оплату услуг по составлению ИП ФИО2 искового заявления стоимостью 5000 руб., акт ООО «АПЗ» № 37 от 08.05.2024, платежное поручение №14 от 08.05.2024 на сумму 5000 руб. Договоров оказания истцу услуг с его представителями не заключалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, и отсутствия у истца юридического образования непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, связь заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг ООО «АПЗ» по составлению уточненного искового заявления в сумме 5 000 руб. не подтверждена истцом, поскольку помимо отсутствия соответствующего договора из акта ООО «АПЗ» № 37 от 08.05.2024 следует, что подлежали оплате услуги по составлению искового заявления, при этом без указания номера дела или подготовки заявления об уточнении исковых требований.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя отвечающих критерию разумности составит 4000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в сумме 2813 руб. 65 коп.

Ссылка ответчика на то, что информация о перерыве в судебном заседании от 24.04.2024 не было опубликовано, опровергается информацией, размещенной Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Так, согласно информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.04.2024 г. в 10:21:17 МСК была опубликована информация об объявлении в судебном заседании перерыва до 13.05.2024 в 16:00.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием апелляционного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-15212/2021, принятое определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-15212/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-15212/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1