Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-146766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146766/23-130-1108
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о прекращении исполнительного производства №21681/23/77032-ИП,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" (655731, Респ Хакасия, Аскизский р-н, вершина Тёи рп, Советская ул, зд. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства №21681/23/77032-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель 1 заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители 2 заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из заявления следует, что «06» февраля 2023 года Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21681/23/77032-ИП в отношении Рамазанова Элфана Дустали, предмет исполнения: Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить ООО «Горнорудная компания «Алатау» следующее имущество: Лот №4: Вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. мЗ (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. мЗ (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/мЗ.

ФИО2 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предложено исполнить Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года об обязании возврата взыскателю имущества добровольно.

Между тем, согласно пояснений должника и представленным им документам, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО2 совершить исполнительные действия утрачена, в связи со следующими обстоятельствами:

В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № А74-5382/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках указанного дела ООО «Горнорудная компания «Алатау» обратилась с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи № 42 от 07.09.2020 года заключенного между ООО «Тейский рудник» и Рамазановым Элфаном Дустали и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 года заявителю ООО «Горнорудная компания «Алатау» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, суд постановил: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» удовлетворить. Признать недействительным договор купли - продажи от 07.09.2020 №42, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» и Рамазановым Элфаном Дустали.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» следующее имущество: Лот № 4: Вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. мЗ (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора еще судом первой инстанции, ответчиком был представлен Договор поставки № 1 от 15.05.2021 года заключенный между Рамазановым Элфаном Дустали и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которого указанные спорные отвалы в указанных объемах были проданы, то есть на момент вынесения Постановления апелляции имущество у ответчика Рамазанова Элфана Дустали отсутствовало.

В связи с данными обстоятельствами, истцом ООО «ГРК «Алатау» еще в первой инстанции - 18.02.2022 года было направлено в суд Уточнение заявленных требований к заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи № 42 от 07.09.2020 года, согласно которого истец уточнил свои исковые требования и просил суд дополнительно - Признать недействительным договор поставки № 1 от 15.05.2021 г. заключенный между Рамазановым Элфаном Дустали и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить все полученное по договору поставки № 1 от 15.05.2021 г. заключенному между Рамазановым Элфаном Дустали и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Указанные факты установлены и описаны в мотивированной части Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 года об отказе в удовлетворении требований ООО «ГРК «Алатау».

Таким образом, в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного акта в части обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» следующее имущество: Лот № 4: Вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. мЗ (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/мЗ, исполнительное производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» -Исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144)

Из положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Таким образом, доказыванию подлежит не только отсутствие документации и невозможность ее восстановления, но и тот факт, что невозможность исполнения исполнительного документа возникла на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено, что данные обстоятельства были известны заявителю на дату принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 21.06.2022 года и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу №А74-5382/2015 и учтены судами при вынесении указанных судебных актов.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что настоящий спор рассмотрен в деле о банкротстве и в этой связи применимы особенности последствий недействительности сделки должника, закрепленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в силу которых контрагент должника как сторона сделки, признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в случае возврата имущества в конкурсную массу.

То есть приведение сторон в положение, существующее до совершения сделки, производится последовательно и при соблюдении необходимых условий, следовательно, предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО2 на применение двусторонней реституции принятым судебным актом не ограничено.

ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достаточного обоснования заявления и не представил документы, подтверждающие, что утрата возможности исполнения исполнительного документа наступила после принятия судебного акта указанных выше судебных актов.

Отсутствие имущества, которое подлежит возврату, подлежало доказыванию при рассмотрении спора по существу и этот довод не может оцениваться судом в рамках заявления о прекращении исполнительного производства поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2799-О). Аналогичные подходы к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства судом изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина