Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А53-9847/2018

2354/2018-80110(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9847/2018
город Ростов-на-Дону
13 августа 2018 года
15АП-11898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель по доверенности от 02.04.2018 ФИО2; от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53- 9847/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряд № 31/17 от 31.10.2017 в размере 1 718 750 руб., неустойки в размере 53 980,6 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму основной задолженности до 1 318 750 рублей, в связи с частичной оплатой долга в сумме 400 000 рублей. Указанные уточнения удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Стройавтодор» взыскано 1 318 750 рублей задолженности и 101 793, 75 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» также взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 066 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 293 рубля.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта сдачи работ подрядчиком и принятие их заказчиком по актам без замечаний, а также отсутствием оплаты за выполненные работы. Начисление пени является обоснованным на сумму фактически выполненных и неоплаченных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им оплачена задолженность на сумму 4 400 000 руб., однако истец в материалы дела представил платежные поручения на сумму 4 000 000 руб. Кроме того, претензия с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика не поступала, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. В соответствии с п. 5.1.2 договора предусмотрен окончательный расчет в размере 5% от цены договора после подписания акта контрольных замеров, однако уведомление о комиссионном обследовании объекта не поступало, расчет неустойки рассчитан не верно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 31/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке асфальтового покрытия Нсл=5 см на объекте подрядчика: «Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: <...>», согласно утвержденному локально сметному расчету (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 583 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение 14 дней со дня подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-

2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации, подписанной надлежащим образом, с учетом ранее оплаченного аванса.

Истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 5 718 750 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (л.д. 32-34). Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 31), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 718 750 руб.

18.01.2018 (исх. № 5) и 18.04.2018 (исх. № 46) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам без замечаний на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 318 750 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты задолженности (на сумму 400 000 руб.) отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим

обстоятельствам дела. Так, истец изначально заявлял о взыскании с ответчика 1 718 750 руб. основного долга, однако впоследствии уточнил взыскиваемую сумму, указав на частичную оплату долга ответчиком (л.д. 51), представив при этом платежные поручения на общую сумму 400 000 руб. (л.д.52, 53).

Кроме того, суд в обжалуемом судебном акте указал на данные обстоятельства и учел оплату указанной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 по 04.06.2018 в размере 117 177, 40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.17 договора в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных п. 5.1.2 (оплата фактически выполненных субподрядчиком работ) подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Просрочка исполнения обязательства правомерно установлена судом и не оспорена ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и обоснованно признан неверным, поскольку начисление неустойки на первоначально указанную в договоре сумму (без учета стоимости фактически выполненных работ) превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции, что не допустимо.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, исходя из суммы фактически выполненных и неоплаченных работ - 5 718 750 рублей, что составило 101 793, 75 рублей за период с 09.12.2017 по 04.06.2018.

Доводы жалобы относительно отсутствия уведомления о комиссионном обследовании объекта в соответствии с п. 5.1.2 договора подлежат отклонению, поскольку указанный пункт договора не устанавливает обязанность предъявления окончательного расчета после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров, а является правом заказчика.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем коллегия судей считает правильным расчет пени, выполненный судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на факт неполучения претензии от 18.01.2018 от истца.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, 19.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 5 от 18.01.2018) почтовым отправлением с номером идентификатора 34400419019629, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.25).

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо получено ответчиком 23.01.2018.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств за спорный период.

Кроме того, 19.04.2018 истцом в адрес ответчика также направлялась претензия (исх. № 46 от 18.04.2018) с указанием номера арбитражного дела № А53- 9847/2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.10). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, письмо получено ООО «Стройинвест» 24.04.2018 (л.д.11).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга в размере 1 318 750 руб. ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Из искового заявления также следует, что истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.06.2018, представитель истца в устном порядке не

поддержал указанные выше требования о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов, в связи с чем данное требование судом не рассматривалось.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-9847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина