Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-436/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-436/2023
г. Воронеж
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу №А14-436/2023

по рассмотрению заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2023 № сообщения 11342204, в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023 №76.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, заявитель) 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 541 422 руб. 28 коп., в том числе 84 499 руб. 42 коп. процентов, 456 922 руб. 86 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 в установлении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2 в размере 541 422 руб. 28 коп., в том числе 84 499 руб. 42 коп. процентов, 456 922 руб. 86 коп. штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской Воронежской области от 04.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель указал на наличие у ФИО2 задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в общем размере 541 422 руб. 28 коп., в том числе 84 499 руб. 42 коп. процентов, 456 922 руб. 86 коп. штрафа, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.11.2017 по гражданскому делу №2-3954/2017, вступившему в законную силу, на основании заявления директора ООО «Поинт» ФИО4 от 27.05.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило оптимальный овердрафт по расчетному счету с максимальным сроком погашения кредита 22 рабочих дня, под 27% годовых, максимальный размер лимита овердрафта – 290 000 руб. Генеральный директор ООО «Поинт» подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и ИП в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

С целью обеспечения исполнения обязательств по овердрафту по счету от 08.05.2015 заключены договоры поручительства №252155-1809-810-14-Ю-ДП-1 от 06.08.2014 с ФИО2, №252155-1809-810-14-Ю-ДП от 06.08.2014 с ФИО4, а также дополнительные соглашения №3 от 27.05.2015 к договору поручительства №252155-1809-810-14-Ю-ДП-1 от 06.08.2014, №252155-1809-810-14-Ю-ДП от 06.08.2014, заключенные между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ФИО2 и ФИО4

На основании дополнительных соглашений к договорам поручительства на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Вышеуказанным решением с ООО «Поинт», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по заявлению на овердрафт от 27.05.2015 в сумме 291 448 руб. 92 коп. При этом из решения следует, что во внимание принималась задолженность, согласно представленному расчету по состоянию на 30.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 27.05.2015 к договору поручительства от 06.08.2014, заключенному Банком с поручителем ФИО2, в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 27.05.2015 к договору поручительства от 06.08.2014, заключенному Банком с поручителем ФИО5, в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) доначислены по договору №000-129841/14-ДКЛ от 06.08.2014 проценты размере 84 499 руб. 42 коп. и штраф в размере 456 922 руб. 86 коп.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 541 422 руб. 28 коп., в том числе 84 499 руб. 42 коп. процентов, 456 922 руб. 86 коп. штрафа, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.08.2023 делу №2-2483/2022 в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 541 422 руб. 28 коп., в том числе 84 499 руб. 42 коп. процентов, 456 922 руб. 86 коп. штрафа отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об установлении обстоятельств по банкротному делу на основании решения суда общей юрисдикции по делу №2-2483/2022, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, кредитором подана апелляционная жалоба, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.08.2023 делу №2-2483/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для иного вывода, чем сделанного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу №А14-436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников