Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А26-2767/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2767/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25243/2024, 13АП-25244/2024, 13АП-31153/2024) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2024 по делу № А26-2767/2024 (судья Красовская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-и лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3

об оспаривании предписания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее - заявитель, ООО «ОнегоСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Комитет) №ЛК 144/040/093 от 25.03.2024.

Решением суда от 20.06.2024 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание Комитета признано незаконным.

Комитетом и третьими лицами – ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателей жалоб, оспариваемое предписание Комитета является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле – ФИО4, в которой податель жалобы ссылается на то, что судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях, нарушает его права и законные интересы; просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6' статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда первой инстанции от 20.06.2024 следует, что судом проверялась правомерность принятия Комитетом предписания, адресованного ООО «ОнегоСтройСервис».

Выводов о правах и обязанностях ФИО4 обжалуемое решение не содержит.

Указанные ФИО4 в апелляционной жалобе основания не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО4 следовательно, у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОнегоСтройСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041000039046 и является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД на основании договора управления и включения указанного дома в реестр лицензий Республики Карелия.

На основании заявления жительницы МКД ФИО5 о том, что в период с февраля 2021 года по июнь 2023 года при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД в состав тарифа входила плата за текущий ремонт общего имущества в МКД и плата за содержание мусоропровода, Комитетом проведена внеплановая проверка в отношении Общества на основании решения №ЛК 144/Р/81 от 22.02.2024.

В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к управляющей организации, которые зафиксированы в акте проверки №ЛК 144/А/81 от 25.03.2024.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.03.2024 №144/040/093, которым на ООО «ОнегоСтройСервис» возложена обязанность по выполнению собственникам помещений в МКД корректировку платы по текущему ремонту общего имущества МКД, путем исключения данной платы, выставленной в платежных документах за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ, подпунктов 6, 10 пункта 9 Постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 №368-П «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору» Комитет, являясь органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, законодатель определил, что в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включаются услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом законодателем установлено, что такая плата является базовой, обязательной, и в законе не указано, что для производства работ, указанных в пункте 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ требуется решение собственников.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственниками МКД размер платы за содержание жилого помещения установлен не был, ввиду чего Общество в период с февраля 2021 года по июнь 2023 года при начислении платы применяло тариф, установленный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 № 60 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее - Постановление №60).

Тариф, установленный Администрацией Петрозаводского городского округа, включает в себя плату по текущему ремонту общего имущества МКД. При этом для проведения текущего ремонта в размере утвержденного тарифа в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ отдельного решения собственников не требуется, поскольку необходимость оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД обусловлена, в том числе, требованиями безопасности проживающих в МКД граждан.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Комитета о проведении перерасчета платы собственникам МКД путем исключения стоимости проведенного в рамках установленного тарифа текущего ремонта за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в квитанции на оплату включены только содержание и ремонт общего имущества в соответствии с установленным Администрацией Петрозаводского городского округа тарифом. Дополнительные ремонтные работы, требующие согласие собственников, Обществом не проводились.

Заявителем в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуги и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2021,31.12.2022, 30.06.2023 (т.1, л.д.42-44), согласно которым собственники помещений в МКД в лице подписавших акты членов совета дома, приняты работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества МКД.

Фактическое выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД в размере установленного тарифа подтверждается также представленными заявителем в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ООО «ОнегоСтройСервис» и ООО «Фарватер» (т.1, л.д.32-41).

Как указал заявитель, несмотря на отсутствие мусоропровода, МКД оборудован мусорокамерами, которые требуют надлежащего содержания, а именно, уборки помещений и мытья контейнеров. Указанные работы производятся на постоянной основе, доказательства иного ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстацнии о том, что заявителем доказано фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД в рамках установленного тарифа, что опровергает довод Комитета относительно отсутствия необходимости в проведении текущего ремонта по причине недавнего введения в эксплуатацию МКД.

В отношении примененного Обществом тарифа, установленного Администрацией Петрозаводского городского округа, для домов 7 типа благоустройства ввиду судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Администрацию Петрозаводского городского округа (вход.0154 от 25.06.2021, 0206-Д от 24.08.2021)для установления тарифа для МКД с учетом отсутствия в доме мусоропровода, поскольку Постановление №60 не содержит тарифа, подпадающего под характеристики МКД без учета мусоропровода.

Так, согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа от 28.09.2021, по мнению Администрации, часть многоквартирного дома, в данном корпус № 3 дома № 5 по улице Анохина, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта управления, в связи с чем Администрацией произведен расчет работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5, состоящего из корпусов № 1, 2, 3 по улице Анохина.

Размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением №60, установлен в соответствии с Порядком установления размера платы за содержание помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденным постановлением Администрации от 17.10.2018 № 2957 с учетом Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/ир.

Расчет выполнен по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы использована информация о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения», и не предусматривающего дополнительных работ и услуг.

Расчет размера платы за содержание жилого помещения в МКД произведен ресурсным методом, исходя из планируемых объемов работ в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия внутридомового инженерного оборудования, материала стен и кровли, других параметров.

Ресурсный метод применяется при наличии разработанных норм трудовых и материальных ресурсов, используемых при выполнении работ и услуг.

При отсутствии каких-либо объемных показателей в расчете стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома применяются укрупненные нормативы трудовых и материальных ресурсов, где в качестве измерения используется общая полезная площадь многоквартирного дома.

В состав работ и услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса многоквартирного дома № 5 по улице Анохина не включены работы по содержанию подземного паркинга, стоимость данных работ не входит в затраты на содержание общего имущества в связи с тем, что подземный паркинг жилого комплекса многоквартирного дома не включен в состав общего имущества и является нежилым объектом.

Устройство мусоропровода при строительстве многоквартирного улице Анохина предусмотрено проектным решением. В связи с чем Администрацией данный многоквартирный дом отнесен к 7 типу благоустройства соответствии с положениями постановления №60.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ОнегоСтройСервис» отсутствовали основания для применения иного, помимо установленного Постановлением №60 для МКД 7 типа благоустройства, тарифа в спорный период.

Несмотря на отсутствие мусоропроводов в МКД, Администрацией не утвержден иной тариф для многоквартирного дома, идентичного по параметрам спорному МКД.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «ОнегоСтройСервис» предприняло все зависящие от него действия, направленные на соблюдение жилищного законодательства, в том числе предприняло меры для разъяснения порядка применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД. Также Общество правомерно осуществляло текущий ремонт общего имущества МКД в размерах, установленных применяемым тарифом. Доказательства обратного Комитетом не представлены, как и доказательства выставления ООО «ОнегоСтройСервис» платы за текущий ремонт сверх установленного тарифа.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитетом не представлены надлежащие доказательства законности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2024 года по делу № А26-2767/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 678065413711 от 26.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Е.И. Трощенко