Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А12-26028/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26028/2017
г. Саратов
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А12-26028/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 343505389099; место жительства: 400066, <...>; данные о рождении: 16.10.1969; место рождения - город Волжский Волгоградской области, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.08.2018; представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.12.2018; представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.03.2019; представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 года финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «П-Сервис+» от 18.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «П-сервис+».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент заключение сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недействительной.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО2, АО Банк «Национальный стандарт» поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю, принадлежащему ему долю ООО «П-сервис+» в размере 50 % в уставном капитале, а покупатель обязуется уплатить за нее 5 000,00 руб.

Согласно п. 5 договора, указанная доля в уставном капитале продана покупателю за 5000,00 руб., которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Полагая, что сделкой причинён имущественный вред кредиторам должника, при наличии признаков неравноценного встречного исполнения, АО «БМ-Банк» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях определения действительной рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «П-Сервис+», судом первой инстанции по ходатайству АО «БМ-Банк» назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «П-Сервис+» по состоянию на 18.01.2016. Проведение экспертизы поручено Союзу «Волгоградская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» №100 от 20.03.2019 стоимость доли по состоянию на 18.01.2016 составляла 684 000,00 руб.

ФИО4, ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, к выводам эксперта Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» отнеслись критически, поскольку экспертиза выполнена с существенными нарушениями требований законодательства в области оценочной деятельности, что привело к существенному завышению стоимости объекта экспертизы. Итоговый вывод эксперта о стоимости доли основан на результатах доходного подхода, результат оценки затратным подходом экспертом не учитывался.

В обоснование возражений в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №100, выполненная специалистом ФИО11 (член Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»), который в судебном заседании подтвердил изложенные выводы.

В целях полного и объективного исследования, принимая во внимание необходимость устранения возникших противоречий, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью», эксперту ФИО12

Согласно заключению ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью» действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «П-Сервис+» по состоянию на 18.01.2016 составляла 1 рубль.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью» использован затратный подход и метод оценки – метод чистых активов. Доходный и сравнительный подходы не применялись, в качестве итоговой величины стоимости признан результат затратного подхода; в результате проведенных расчетов был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки равна нулю. Вместе с тем, учитывая предмет спора, а также то, что рыночная стоимость доли в уставном капитале не может быть равна нулю, поскольку передача предмета бесплатно или с доплатой трактуется ст.572 ГК РФ как «безвозмездная передача», «дарение», эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость объекта оценки стремится к нулю и итоговую величину следует определить на уровне минимальной положительной величины, то есть в размере одной денежной единицы Российской Федерации (1 рубля).

К данному выводу эксперт пришел, исходя из высокого уровня закредитованности ООО «П-Сервис+» (стоимость кредиторской задолженности на момент оспариваемой сделки определена в размере 23 606 000,00 рублей, рыночная стоимость дебиторской задолженности равна 8 298 283,65 рублей, рыночная стоимость финансовых вложений (займов) равна 466 351,60 рублей), необходимости систематического погашения лизинговых платежей, возможности продолжения функционирования компании в условиях дополнительных финансовых вложений в компанию, совершение сделки с объектом экспертизы по состоянию на 18.01.2016 возможно только по минимальной стоимости (том 32, стр. 95- 99; 115-117 экспертного заключения ООО Группа Компаний «Таун»).

Выводы эксперта о закредитованности бизнеса ООО «П-Сервис+» также подтверждены третьим лицом - АО Банк «Национальный Стандарт» (правопредшественник АО Банк «Русский стандарт», АО «КБ «РусЮгБанк»).

Доводы апеллянта о необходимости руководствовать при расчете чистых активов за 2015 год бухгалтерским балансом за 2016 год, и действительная стоимость отчуждённой доли составляет 102500,00 руб. опровергаются материалами дела и отклоняются как несостоятельные.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая совершение оспариваемой сделки в январе 2016 года, вразумительных объяснений применения при определении стоимости актива должника бухгалтерского баланса по состоянию на 2016, а не на конец 2015 года, апелляционному суду не приведено.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, при проведении повторной экспертизы эксперту были предоставлены бухгалтерские балансы как за 2015, так и за 2016 год, что подтверждается материалами дела (том 35, 40).

Судебной коллегией отмечается, что в суде первой инстанции возражений относительно выводов повторной экспертизы, либо доводов о нарушении требований законодательства при проведении повторной оценки, лицами, участвующими в деле не заявлялось. Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ход экспертного исследования указан в исследовательской части заключения; методы, использованные в экспертном исследовании, сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по цене 5 000,00 руб. при действительной рыночной стоимости доли в размере 1 рубль, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам должника. Поскольку не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего и АО «БМ-Банк» о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности ФИО4 об этом, как не имеющие правового значения, поскольку установлено отсутствие причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области 13 августа 2018 года по делу №А12-17255/2018 установлено отсутствие аффилированности между ООО «Лабиринт», ООО «Альянс», ООО «Велес», руководителем ООО «Лабиринт» ФИО13 и учредителем ООО «П-Сервис+», ООО «Велес» ФИО4

Ссылка апеллянта, на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по настоящему делу в доказательство наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае сделка совершена при иных обстоятельствах (не внутрисемейная сделка) и совокупности обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной (по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не установлено.

При этом, в рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, и не имеются основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2016 между АО Банк «Национальный стандарт» и ФИО4 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «П-Сервис+», в соответствии с которым ФИО4 передал АО Банк «Национальный стандарт» в залог, принадлежащую ему долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «П-Сервнс+» номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

Таким образом, спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующим залогом добросовестного залогодержателя - АО Банк «Национальный Стандарт».

Учитывая обстоятельства дела и установив, что в результате сделки должником было получено встречное исполнение, подлежат применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А12-26028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров