Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-109689/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13161/2024

Дело № А41-109689/23
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от акционерного общества «Мособлэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности №417-2024 от 08.08.2024, паспорт, диплом;  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО3 по доверенности №Д-103-744 от 22.08.2024, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А41-109689/23 о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании 1 841 522 руб. 43 коп. задолженности по оплате потерь за февраль, апрель, июнь, период октябрь – декабрь 2021 года, 876 499 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 18.08.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Трансинжстрой», ФИО4, ООО «Фирма «А.В.С.», СНТ «Скоротово», СНТ «Вязы», СНТ «Горицвет», СНТ «Огонек», ООО «Компания САМПЭК», ООО «Строй-пласт», ФИО5, МБОУ Одинцовская СОШ №12, ООО «Пластикстройиндустрия», ООО «Премиум Сервис», ООО «Хранитель», СНТ «Лапино», Местную религиозную организацию «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов», 17) ЗАО «ЛЕАТА К», ФИО6, Московский региональный союз потребительской кооперации, ООО «Анаэль», ООО «Архангельское-37», ООО «Рацион», ООО «Сервис-Телеком», ТСН «Краснокольское», ИП ФИО7, МАО спорта «Одинцовский спортивно-зрелищный комплекс», ООО «Веллер Медиа», СНТ «Баковка-4», ФИО8, МБОУ гимназия №2, ГСК «Экран-2», ПАО «Россети МР», АО «Одинцовская теплосеть», АО «Фирма «ДАРО»

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца за периоды февраль, апрель, июнь, период октябрь – декабрь 2021 года.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии) отражен в таблице, а также следует из представленных в материалы дела доказательств.

Разногласия между сторонами возникли ввиду некорректного определения объема потребления потребителями истца, по мнению ответчика, которые возникли ввиду замены приборов учета потребителя, и расчета в спорных месяцах по показаниям нового прибора учета. Ответчиком заявлены разногласия, так как объем потребления по старому прибору учета равен нулю, объем по спорным приборам учета посчитан ответчиком по аналогичному периоду прошлого года.

Вместе с тем, ответчик по новым приборам учета объем потребления принял в полезный отпуск полностью, без разногласий. Размер разногласий сформирован в общем объеме 529 352 кВт*ч. Стоимость разногласий на объем потерь электрической энергии по спорным потребителям и эпизодам составила 1 841 522 руб. 43 коп.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату потерь электрической энергии, в том числе в объеме разногласий. В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик оплату спорной суммы не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.


Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны вышеуказанные обстоятельства, доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила ТП), договор энергоснабжения заключается после осуществления потребителем технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети. Итоговым документом подтверждающим технологическое присоединения является акт об осуществлении технологического присоединения. Схема осуществления технологического присоединения и подключения оформляется в акте об осуществлении технологического присоединении (акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Таким образом, документами, подтверждающими наличие опосредованного технологического присоединения, могут быть только документы об осуществлении технологического присоединения, подписанные в том числе сетевой организацией.

По мнению ответчика, истец необоснованно занижает полезный отпуск, увеличивая при этом размер потерь. Разногласия возникли в отношении 34 потребителей по 48 точкам поставки.

Ответчик указывает, что истцом также нарушен порядок уведомления сетевой организации в случае расторжения договора потребителем, установленный п. 126 Основных положений.

Ответчик произвел расчет полезного отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства по замещающей информации за аналогичный период прошлого года. Основания для взыскания стоимости потерь у истца, по мнению ответчика, отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции муниципального автономного учреждения спорта «Одинцовский спортивно-зрелищный комплекс» по существу заявленных требований пояснено, что в соответствии с условиями договора и счетами в спорный период МАУС «ОСЗК» оплатило выставленные АО «Мосэнергосбыт» счета по заявленным в них показателям и тарифам в полном объеме: за ноябрь 2021 года: № А-15/01-58416 от 25.10.2021г. в размере 1 815 782,47 заявками на кассовый расход №00001293 от 02.11.2021г. – 778 484, 86 рублей, № 00001356 от 16.11.2021 -1 037 297, 61; №Э15/01-77350 от 30.11.2021г в размере 460 092, 73 заявкой на кассовый расход № 00001494 от 13.12.2021г. – 460 092,73 рубля. за декабрь 2021 года: №А-15/01-63763 от 25.11.2021г. в размере 1 575 840, 88 заявками на кассовый расход №00001429 от 03.12.2021 -675 359, 71, №00001535 от 23.12.2021г. – 900 481, 17; № Э-15/01-78830 от 31.12.2021г. в размере758 632, 28 заявкой на кассовый расход № 00000034 от 17.01.2022г. – 758 632, 28.

ООО «Веллер Медиа» пояснено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Веллер Медиа» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 30113915 от 29.07.2020г.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» были выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики. Выполненные мероприятия оплачивались своевременно. Также в связи с непригодностью расчетного счетчика № 39938463 была сделана заявка в АО «Мособлонерго» о замене данного счетчика.

ООО «Веллер Медиа» 17.11.2021 направила информационное письмо о том, что была произведена замена, присоединен счетчик № 05601403 согласно акта замены/допуска в эксплуатацию прибора/измерительного комплекса учета электрической энергии. ООО «Веллер Медиа» выполнял обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Задолженности по оплате за потребленную энергию отсутствует. В соответствии с платежным поручением № 14648 от 14.03.2023 был произведен возврат денежных средств, в связи с переплатой по договору.

Согласно позиции ООО «Пластикстройиндустрия» пояснено, что согласно акта сверки расчётов № 50459 от 16.01.2022 между ООО «Пластикотройиндустрия» и АО «Мосэнергосбыт» задолженность по расчетам за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отсутствует. Согласно акту сверки расчётов № 171557 от 16.01.2023 г. между ООО «Пластикстройиндустрия» и АО «Мосэнергосбыт» задолженность по расчётам за проставленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отсутствует. Согласно Акту сверки расчётов № 5023273509 от 30.09.2023 между ООО «Пластикстройиндустрия» и АО «Мосэнергосбыт» задолженность по расчётам за проставленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 30.09.2021 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции проанализировав разногласия сторон, а также приняв во внимание также тот факт, что ответчик, получил пояснения истца и соответствующее документальное обоснование объемов, а также итоговые значения, наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, расчет истца объемов и стоимости не оспорил, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания позиции ответчика обоснованной, а также для снижения и/или освобождения от обязанности по оплате как суммы долга так и штрафных санкций (неустойки).

Наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом и фактически не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд первой инстанции установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца, суд признает относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также спорных бытовых потребителей.

Суд первой инстанции также обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А41-109689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина