Постановление от 22 ноября 2020 г. по делу № А76-25858/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12063/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А76-25858/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия и дизайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-25858/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия и дизайн», (далее – истец, ООО «Полиграфия и дизайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании понесенных убытков в размере 41 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 313 руб. 28 коп.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полиграфия и дизайн» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что товарной накладной подтверждён факт приобретения истцом у ответчика по договору в том числе «Телефон сотовый 101B-JD» (наименование 144), в количестве 1 единиц, который и был продан по кассовому чеку от 05.07.2016. Артикул товара в кассовом чеке соответствует артикулу товара, указанному в товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 ИП ФИО1 (ответчик) в адрес ООО «Полиграфия и дизайн» (истец) на основании товарной накладной № ЦБША0045594 поставлен товар в количестве 153 игрушки.

Переданный товар был полностью оплачен обществом в размере 24 753 руб. 55 коп., что подтверждается кассовым чеком № 00052979 от 17.11.2015.

05.07.2016 в 17.14 в магазине общества - «Деловая мозаика» быласовершена покупка игрушки под наименованием «Телефон сотовый 101B-JD Кот» на сумму 320 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком № 0043.

В результате проверки было установлено, что на указанном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с рядом товарным знаком Международного реестра товарных знаков, обладателем исключительного нрава на которые является компания «Аутфит 7 Лимитед» (Outilt7 Limited), номер Компании в Англии и Уэльсе 8725441.

С учетом положений п.3 ст. 1252. п. 4 ст. 1515 ГК РФ указанная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с истца компенсации в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков), а также 320 руб.  - расходы по приобретению спорного товара, 2 400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

19.06.2017   Арбитражным судом Свердловской области иск Outfit7 Limited был удовлетворен частично (дело № А60-18454/2017). С ООО «Полиграфия и дизайн» в пользу Компании «Аутфит 7 Лимитед» взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1111352, № 1111353, № 1111354, № 1111340; 320 руб. в возмещение расходов па приобретение товара; 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 920 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком в период с 13.07.2017 по 18.12.2017:

-   13.07.2017 - 6 920 руб.,

-   18.08.2017 -7 000 руб.,

-   18.09.2017 -7 000 руб.,

-   18.10.2017 -7 000 руб.,

-   16.11.2017 -7 000 руб.,

-   18.12.2017 -7000 руб., всего 41 920 руб.

В результате чего истец, по его мнению,  понес убытки на общую сумму 41 920 руб. Истец полагает, что вина в причинении указанных выше убытков в полном размере лежит на ИП ФИО1, который и поставил в его адрес товар, нарушающий права третьих лиц, в данном случае -  исключительные права на товарные знаки Компании «Аутфит 7 Лимитед»

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 41 920 руб.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, ООО «Полиграфия и дизайн» указывает на то, что в результате взыскания с истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18454/2017 денежных средств в связи с продажей товара, приобретенного у ответчика, на котором незаконно использован товарный знак «Аутфит 7 Лимитед» (Outilt7 Limited), ООО «Полиграфия и дизайн» понесены убытки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Полиграфия и дизайн» не представлено доказательств того, что Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18454/2017 рассматривался спор именно в отношении товара, поставленного ответчиком. В решении суда не указано о том, что спорный товар истцу был поставлен  именно ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ИП ФИО1 не привлекался к участию в деле № А60-18454/2017  как в качестве  стороны, так и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе по ходатайству истца ООО «Полиграфия и дизайн».

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, даже установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными применительно к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего дела.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом  05.07.2016 был продан товар  наименования - Телефон сотовый 101B-JD Кот, как следует из указанного в чеке ООО «Полиграфия и дизайн» наименования  по цене 330 руб.  

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, сам факт поставки товара, подтвержденный накладной,  не может являться доказательством того, что именно в отношении товара, поставленного ответчиком, истец понес убытки. Получение  аналогично реализованному истцом товара от иного поставщика представленными в дело доказательствами  в данном случае не исключается. Доказательств того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по поставке товара, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют какие-либо претензии, свидетельствующие о том, что  товар поставлен ненадлежащего  качества, товар принят и оплачен истцом по настоящему иску. Истец, в том числе и после  принятия к производству иска о взыскании с него компенсации за незаконное использование товарных знаков, не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, претензиями, не привлек ИП ФИО1 к участию в  арбитражном процессе.

Вина ИП ФИО1 в рамках дела №А60-18454/2017 не устанавливалась.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Полиграфия и дизайн», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ИП ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-25858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия и дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова