Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А31-11962/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11962/2023
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-11962/2023

по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 27.05.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 311 542 руб. по курсу ЦБ РФ 91,63 руб. за один доллар США эквивалент 3400 долларам США в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 требование ФИО2 в сумме 307 394 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное финансовым управляющим возражение о пропуске срока исковой давности. Финансовый управляющий полагает, что суд не выяснил сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником. Суд должен был выяснить, снимались ли кредитором денежные средства со счета и когда, покупалась ли иностранная валюта и в какой период и др. Суд первой инстанции установил только удовлетворительное финансовое положение кредитора, что не является достаточным основанием для включения в реестр требования, подтвержденного только заемной распиской. Факт получения юридическим лицом ООО «Лен,ОК» в феврале 2021 г. денежных средств в размере 2 100 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о реальности заемных отношений. Финансовый управляющий считает, что кредитор не представил достаточных доказательств для включения в реестр требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) заявление ООО «Аврора» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ – 06.12.2023, в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области 22.05.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.05.2024, в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.02.2021 следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 3400 долларов США с возвратом до 30.04.2021.

Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, включил требование ФИО2 в сумме 307 394 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В подтверждении возможности выдачи займа кредитор указывает на получение ФИО2 как руководителем ООО «Лен,ОК» денежных средств по договору купли-продажи от 05.02.2021 в сумме 2 100 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлен договор с отметкой регистрационной службы, расписка от 05.02.2021.

Кром того, согласно сведениям из налогового органа выручка ООО «Лен,ОК» за 2020 год составила 195 тыс. руб., расходы по обычной деятельности – 155 тыс. руб., прочие расходы – 23 тыс. руб., налога на прибыль – 3 тыс. руб., чистая прибыль – 14 тыс. руб.

Учитывая, что ФИО2 являлась единственным учредителем и руководителем действующего юридического лица, а также продажу кредитором объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности выдачи займа в указанной сумме.

Договор займа оформлен в виде расписки, заявлений о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, ставить под сомнение указанное письменное доказательство у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств с учетом суммы займа достаточно для установления факта реальности сделки, в связи с чем являются несостоятельными доводы финансового управляющего о необходимости установления, снимались ли кредитором денежные средства со счета и когда, покупалась ли иностранная валюта и в какой период и др.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие» в ответ на заявление должника о выдаче справки о получении валюты сообщило, что документы по ранее совершенным в кассе Банка валютообменным операциям не предоставляются (л.д. 53).

На реальность заявленного требования также указывает направленная 02.04.2022 кредитором ФИО4 претензия от 31.03.2022 с требованием о возврате займа (л.д. 7-8). Судебная коллегия отмечает, что претензия была направлена задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (07.11.2022).

Финансовый управляющий указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам финансового управляющего, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности сделано не было, в связи с чем возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника предшествовало обращение ФИО2 в Дмитровский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО4 Согласно сведениям с официального сайта Дмитровского районного суда г. Костромы соответствующий иск был подан 27.04.2024.

Определением Дмитровского районного суда г. Костромы от 23.05.2024 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения по причине банкротства должника, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия направлена ФИО2 02.04.2022).

Поскольку ФИО2 обратилась с настоящим заявлением 27.05.2024, доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Таким образом, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 307 394 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, действующий в защиту имущества должника. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО4, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-11962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина