Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А81-6114/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6114/2023
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года по делу № А81-6114/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 840 062 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и МТО» – ФИО2 по доверенности № 18 от 19.04.2024,

установил:

государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (далее – ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и МТО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (далее – ООО «ФИО1 Технолоджи», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 8212 от 21.06.2021 на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф со сверхпроводящим магнитом) в размере 2 840 062,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФИО1 Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оборудование было поставлено на объект 04.10.2021 (усматривается из переписки сторон), при вводе оборудования в эксплуатацию выявились неисправности, которые были устранены производителем оборудования по гарантийному ремонту. Обучения персонала Заказчика работе с оборудованием началось 29.11.2021, акт приема-передачи оборудования был подписан Заказчиком только после получения всего комплекса услуг: ввода модуля и оборудования в эксплуатацию и обучения персонала. При этом Договором поставки установлена обязанность только за просрочку поставки оборудования, в которое не включаются услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала. По мнению апеллянта, оформление приемочных документов не считают отдельным обязательством, за просрочку которого можно начислить неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью в связи с разницей во времени принять участие в судебном заседании, назначенном путем проведения с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель истца возражал против отложения судебного заседания, по существу апелляционной жалобы считал изложенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При этом с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 8212 на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф со сверхпроводящим магнитом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 140 250 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1. Договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 1.3. Договора было определено место поставки оборудования по адресу: ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Пунктом 5.1. Договора срок поставки установлен с момента заключения договора в течение 110 календарных дней, т.е. по 09.10.2021 включительно.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. Договора).

Как следует из материалов дела, оборудование было доставлено истцу по адресу 29.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Товар был поставлен ответчиком с просрочкой на 81 календарный день.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 2 840 062,50 руб. за период с 10.10.2021 по 29.12.2021 (расчет 140 250 000,00 ? 81 ? 1/300 ? 7.5%).

Претензиями от 30.12.2021, от 15.05.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение требования истца об оплате неустойки послужило основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что фактически оборудование было поставлено в срок, а подписание акта приема-передачи позднее осуществленной поставки не свидетельствует о допущенной поставщиком просрочке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за период с 10.10.2021 по 29.12.2021 составила 2 840 062,50 руб.

Из пояснений ответчика следует, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана проблемами с транспортным сообщением.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 88 от 28.07.2021 было прекращено движение транспортных средств на участке Надым-Салехард в период с 02.08.2021 по 30.09.2021. По мнению ответчика, указанное запрещение властей на движение транспортных средств в г. Надым является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с пунктом 14.2 договора.

А также Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно были объявлены нерабочими днями, и срок договора должен быть продлен.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 21.12.2021 по 29.12.2021 на сумму 315 562,50 руб. (расчет: 140 250 000,00 рублей * 7,5% годовых* 1/300 *9 дней просрочки).

Данные возражения отклонены арбитражным судом.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 14.2. Договора указано, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Прекращение движение транспортных средства не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Суд первой инстанции заключил, что ответчик ошибочно относит приказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 88 от 28 июля 2021 года «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ямало-ненецкого автономного округа Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард» к обстоятельствам непреодолимой силы.

20.10.2023 истцом из Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент транспорта) был получен ответ на запрос о даче разъяснения о возможности и способах провоза в период с 02.08.2021 по 30.09.2021 медицинского оборудования по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1291.

Департамент транспорта сообщил, что временные прекращения движения транспортных средств на указанном участке дороги вводились в период с 25.04.2021 по 30.09.2021. Приказы о запретах были опубликованы на официальном сайте Департамента транспорта в информационно-коммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации.

Таким образом, пользователи были проинформированы о прекращении движения по участку дороги надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком при подписании договора, не должен был учитываться участок дороги «Надым - Салехард, км 1000 - км 1291» при планировании поставки товара, так как медицинское оборудование поставлялось в г.Надым, а не в г. Салехард (через участок Надым – Салехард).

Департаментом транспорта также были указаны и возможные способы поставки: автомобильным транспортом по региональной автомобильной дороге Сургут - Салехард, через г. Новый Уренгой, минуя «закрытый» участок дороги, а также железнодорожным транспортом до г. Новый Уренгой, далее автомобильным транспортом по региональной автомобильной дороге Сургут - Салехард.

Ссылаясь на пункты 1.3. и 5.1. Договора ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась силами автотранспорта поставщика до места поставки ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница».

Однако, как отмечено судом, в пунктах 1.3. и 5.1. Договора, как и в целом в договоре, не указано каким именно видом транспорта и каким маршрутом должна осуществляться поставка.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поставка оборудования по адресу назначения и его разгрузка были осуществлены поставщиком 04.10.2021, то есть без нарушения сроков поставки оборудования.

В обоснование доводов ответчиком представлен акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг от № 584 от 21.10.2021 с перевозчиком.

Между тем, согласно пунктам 5.2, 6.1 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору); приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору).

Акт приема-передачи оборудования между истцом и ответчиком подписан 29.12.2021.

Доводы апеллянта о фактической поставке оборудования 04.10.2021 опровергаются представленным в дело доказательствами.

Так, письмом от 18.10.2021 № 89-1881-01-08/1267 истец, ссылаясь на непоставку оборудования грузополучателю, просит представить информацию о сроках поставки оборудования и причинах его нарушения.

В направленном суду 18.09.2023 (Мой Арбитр) отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает поставку товара 29.12.2021, мотивируя причины нарушения сроков прекращением движения транспортных средств на участке Надым-Салехард, а также установлением нерабочих дней.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка оборудования была осуществлена в срок, а подписание акта приема-передачи состоялось после его сборки и проведения инструктажа персонала заказчика, что также предусмотрено договором поставки.

В предмет договора согласно пункту 1.1 действительно помимо осуществления поставки оборудования в соответствии со спецификацией входит оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

Вместе с тем, порядок поставки и порядок оказания услуг регулируются разными разделами договора. В частности, пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что услуги по сборке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Получателем Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

При этом Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Договору) подписан сторонами также 29.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применение принципа «эстоппель» (estoppel), означающий лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного (арбитражного) разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Таким образом, из подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования следует, что поставка осуществлена 29.12.2021 с нарушением установленных сроков, переписка сторон, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, обратного не подтверждает.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за период с 10.10.2021 по 29.12.2021 составила 2 840 062,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, его правильность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года по делу № А81-6114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых