Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А51-2648/2019

126/2019-25905(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2648/2019
г. Владивосток
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»,

апелляционное производство № 05АП-3761/2019 на решение от 15.04.2019 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2648/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2012)

о взыскании 791 071,11 руб., при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО «УК «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее – ответчик, ООО УК «Атлант») 698 023,60 руб. неосновательного обогащения и 93 047,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.02.2019.

Решением от 15.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что отказ суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица –

МУП «РКЦ» лишило ООО «УК «Развитие» возможности обосновать объем заявленных им исковых требований.

Настаивая на наличии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, апеллянт со ссылками на положения жилищного законодательства указал, что с момента передачи функций управляющей компании иной организации, к последней переходит обязанность по проведению текущего ремонта, в связи с чем у прежней управляющей компании отсутствуют основания для удержания денежных средств собственников помещений МКД, перечисленных ими на счет управляющей компании на указанные цели. По мнению истца, законом не предусмотрено

специальное наделение вновь выбранной управляющей организации полномочиями по истребованию у прежней управляющей организации указанных денежных средств.

Также апеллянт отмечает, что в обжалуемом решении судом дана оценка обоснованности исковых требований только за период с июня

2017 года по июнь 2018 года, однако правомерность требований за период с 01.08.2015 по 01.06.2017 не оценена.

Апеллянт считает, что основанием для внесения платы за жилое помещение на счет управляющей организации является наличие заключенного собственниками помещений МКД договора с такой организацией безотносительно даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Более того, в рассматриваемом случае такие изменения были внесены на основании решения собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Развитие» от 01.06.2017. Датой начала управления домом, по убеждению истца, является дата, указанная в договоре управления.

ООО «УК «Развитие» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «УК «Развитие» в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО УК «Атлант» осуществляло управление многоквартирным домом № 30 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке с 01.08.2015.

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования большинством голосов принято решение об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО УК «Атлант» по

управлению и обслуживанию МКД № 30 по ул. Адмирала Горшкова в

г. Владивостоке, путем расторжения всех заключенных договоров на управление и обслуживание многоквартирным домом. Также принято решение об избрании управляющей организацией ООО «УК «Развитие» и о поручении ей управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2017.

Принятые решения отражены в протоколе общего собрания от 06.05.2017 № 1.

01.06.2017 между ООО «УК «Развитие» (Управляющая компания) и собственником квартиры № 94 в МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, содержащий условия одинаковые для всех собственников помещений в МКД, которые определены в решении общего собрания (Протокол № 1) от 06.05.2017.

С 01.06.2018 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно которому управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, значится ООО «УК «Развитие».

25.06.2018 общество «УК «Развитие» направило в адрес общества

УК «Атлант» предложение о незамедлительном перечислении денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных на момент прекращения управления домом; в течение 10 дней с момента получения требования предоставить документы, подтверждающие размер оплаченных жильцами денежных средств по строке «текущий ремонт»; в течение 10 дней с момента получения требования составить и подписать с ООО «УК «Развитие» акт передачи требований о взыскании задолженности с соответствующим реестром, в котором требования должны быть индивидуализированы по должникам и периодам возникновения задолженности.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком ООО «УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений

между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку вновь избранная управляющая организация выступает в интересах собственников спорного многоквартирного дома, полномочия по распоряжению накопленными денежными средствами на проведение текущего ремонта либо на иные цели предыдущей управляющей организацией могут быть делегированы такими собственниками на основании решения о предоставлении новой управляющей организации таких полномочий (статьи 44, 161, 162 ЖК РФ).

Оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

При этом истец должен представить надлежащие доказательства того, что в спорный период времени фактически и на законных основаниях осуществлял управление спорным многоквартирным домом и был уполномочен собственниками помещений многоквартирного жилого дома на обращение к предыдущей управляющей организации с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению

коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения собственниками договоров управления с ООО «УК «Развитие») если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или

адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у

управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании анализа изложенных норм коллегия приходит к выводу о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности следующих условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до

принятия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) с соблюдением вышеизложенных требований.

Апелляционный суд отмечает, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162

ЖК РФ и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

С учетом изложенного правовая позиция истца по апелляционной жалобе, согласно которой датой начала управления домом является дата, указанная в договоре управления, признается судебной коллегией правомерной, а вывод суда о том, что вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе, осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями) только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации, включающей не только подписание договора управления многоквартирным домом, но и

внесение изменений в реестр лицензий – ошибочным. Однако указанное не повлекло принятия судом неправильного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники помещений МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО1 в

г. Владивостоке воспользовались предоставленным им правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Атлант», и приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Развитие», поручив ей управление и обслуживание общего имущества МКД с 01.06.2017 (протокол общего собрания от 06.05.2017 № 1).

Однако в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО1 о смене управляющей компании, оформленное протоколом № 1 от 06.05.2017, было оспорено в Первореченском районном суде г. Владивостока (дело № 2-143/2018), изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно которым управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу:

<...>, значится ООО «УК «Развитие», внесены только 01.06.2018.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что с июня 2017 года ООО «УК «Развитие» осуществляло деятельность, связанную с управлением МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО1, а именно: на основании договора № 23-ТО от 01.07.2016, дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2017, заключенного с ООО «Портал», последнее выполняло работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, на сновании договора от 01.06.2017 № 112/17, заключенного ООО «Чистый двор», осуществлялся вывоз ТКО и КГМ, Обществом «Солид» по заданию истца осуществлялось сервисное обслуживание ИТП жилого дома, ООО «УК «Развитие» производило замену стояков.

Одновременно с этим в период с 01.06.2017 по 01.06.2018

ООО УК «Атлант» начисляло собственникам к оплате стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению на ОДН. Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям/соглашению, из договоров, заключенных обществом УК «Атлант» с АО «ДГК», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал» с МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО1 исключен 01.06.2018.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «УК «Развитие» по целевой статье «текущий ремонт общего имущества» по рассматриваемому МКД за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 управляющей компанией начислено 1 719 965,56 руб., оплачено собственниками – 983 251,68 руб.

По справедливому суждению суда первой инстанции, представляя в материалы дела расчет требуемого неосновательного обогащения на сумму 698 023,60 руб. за период с 01.08.2015 по 31.05.2018, истец не обосновал свое требование, не учел начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт с собственников помещений МКД за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наделения собственниками помещений спорного МКД вновь выбранной ими управляющей компании полномочиями по распоряжению ранее внесенными ими на счет прежней управляющей компании денежными средствами по статье «текущий ремонт», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Позиция апеллянта о том, что с момента передачи функций управляющей компании иной организации, к последней переходит обязанность по проведению текущего ремонта, в связи с чем у прежней управляющей компании отсутствуют основания для удержания денежных средств собственников помещений МКД, перечисленных ими на счет управляющей компании на указанные цели, может быть признана

правомерной лишь при наличии соответствующего решения собственников о судьбе ранее внесенных ими денежных средств на счет прежней управляющей компании.

В нарушение вышеприведенных законоположений (статьи 161, 162

ЖК РФ) ООО «УК «Развитие» не представило доказательств того, что общим собранием собственников МКД принято решение о возврате перечисленных ими ранее предыдущей управляющей организации денежных средств на текущий ремонт и о передаче таких полномочий по возврату новой управляющей организации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица МУП «РКЦ», вопреки позиции апеллянта, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или

возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда права МУП «РКЦ» не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-2648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 07.05.2019 2:10:57

Кому выдана Верещагина Виктория Валерьевна